Приговор № 1-10/2021 1-76/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021

УИД 52RS0049-01-2020-000438-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Сокольского района Нижегородской области ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> № ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-10/2021 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея свободный доступ к помещениям, в которых хранится сельскохозяйственная техника, принадлежащая главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенным на территории <адрес>, решил совершить хищение трактора марки <данные изъяты> и плуга шестикорпусного, принадлежащих главе ФИО48 Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, прибыл на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, совместно с неподозревающими о его преступных намерениях покупателем Свидетель №1 и трактористом Свидетель №2, нанятым покупателем. Далее ФИО1 путем свободного доступа открыл ворота производственного помещения, где хранился трактор марки <данные изъяты> стоимостью 1.624.237 руб., принадлежащий главе КФХ Потерпевший №1, после чего тракторист запустил двигатель указанного трактора при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, выехал на нем из производственного помещения и перегнал по просьбе покупателя в <адрес>. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества главы ФИО61 С.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прибыл к напольному складу, расположенному по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток на расстоянии <данные изъяты> от д. <адрес>, в котором хранился плуг шестикорпусной стоимостью 93.111 руб., принадлежащий главе ФИО49 ФИО50 где путем свободного доступа прошел внутрь склада, и при помощи не подозревающего о его преступных намерениях нанятого им лица, вывез из склада вышеуказанный плуг шестикорпусной, который продал тому же покупателю Свидетель №1 в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил трактор марки <данные изъяты> и плуг шестикорпусный, принадлежащие главе ФИО52 Потерпевший №1, полученными от покупателя денежными средствами в сумме 1.130.000 руб. распорядился по своему усмотрению, не уведомляя собственника главу ФИО51 Потерпевший №1 о своих действиях, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, и не передав ему полученные от продажи денежные средства. Факт хищения трактора марки <данные изъяты> и плуга шестикорпусного был обнаружен Потерпевший №1 спустя длительное время, в ДД.ММ.ГГГГ г.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.717.348 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая фактическую сторону своих действий, полагал, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что совершил самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Показал суду после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что длительно время работает с Потерпевший №1, выполнял функции директора Сокольского молокозавода, собственником которого являлся потерпевший, после прекращения деятельности которого в ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу в рамках разовых поручений Потерпевший №1, в т.ч. по реализации сельско-хозяйственной техники, оставшейся после ФИО53 Потерпевший №1 выдал ФИО28 доверенность с правом показа техники потенциальным покупателям, в рамках указанного поручения подсудимый связывался с покупателями, демонтировал им технику и сообщал о цене и условиях продажи. При этом цены за технику устанавливал лично Потерпевший №1 и только он принимал решение о снижении цены, в рассрочку потерпевший продажу техники не практиковал. В общей сложности с участием ФИО1 в качестве поверенного были реализованы: картофелеуборочный комбайн, зерноуборочный комбайн, культиватор, плуг оборотный, и др. За помощь в реализации техники ФИО1 получал от Потерпевший №1 определенный процент (от 5 до 10%) от вырученной суммы.

Решение о продаже трактора иностранного производства марки <данные изъяты> ФИО4 принял ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте <данные изъяты> с указанием технических характеристик трактора. С ним связался житель <адрес> Свидетель №1, с которым они осмотрели трактор, подсудимый показал документы на технику в оригиналах, которые находились у него. ФИО1 продемонстрировал Свидетель №1 шестикорпусный плуг, который можно использовать с данной моделью трактора и они договорились о сделке. Трактор был исправен, вследствие чего было принято решение, что техника будет транспортироваться из <адрес> в <адрес> своим ходом. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил продать ему трактор в рассрочку, с полной выплатой денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО1 дал свое согласие, хотя знал, что Потерпевший №1 не разрешит продажу техники в рассрочку. ФИО1 пояснил, что надеялся на добросовестность Свидетель №1 как покупателя и когда тот полностью выплатит деньги за трактор, собирался сообщить обо всем Потерпевший №1, передать деньги, чтобы тот заключил письменный договор купли-продажи. ФИО1 оговорил с Свидетель №1 стоимость трактора в 1.500.000 руб. и 100.000 руб. за плуг, не ставя в известность собственника техники, т.к. считал, что тот оценивает трактор в такую сумму.

Трактор был доставлен с места его хранения в <адрес> своим ходом по адресу, указанному покупателем в <адрес><адрес>, оригиналы документов на трактор (ПСМ) остались у ФИО1 В место хранения трактора у ФИО1, как доверенного лица собственника имущества, имелся свободный доступ, у него были ключи от помещений и ворот на охраняемую территорию, препятствий ему сторожа не чинили. Аналогичным образом в <адрес> был доставлен шестикорпусный плуг со склада в <адрес>.

Свидетель №1 написал ФИО1 расписку и в общей сложности передал ФИО1 1.130.000 руб., после чего в ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.

ФИО1 утверждал, что пытался решить вопрос с Свидетель №1 о получении полной суммы в 1.600.000 за трактор и плуг, но тот отказался платить. Не отрицал, что на протяжении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ не сообщал Потерпевший №1 о совершенной им сделке по отчуждению имущества, денежные средства, полученные от Свидетель №1 потерпевшему не передал. Когда факт отсутствия трактора был выявлен лично Потерпевший №1, признался тому в своих действиях, сообщил о месте нахождения трактора в <адрес>, выезжал туда с потерпевшим, принимал меры к розыску трактора и плуга. Отрицал наличие корыстного умысла на хищение трактора, указал, что был готов вернуть деньги Потерпевший №1 или Свидетель №1, но у него никто деньги обратно не просил. Указал, что собирался сообщить Потерпевший №1 о проблемах с проданной техникой, но надеялся сам разрешить спорную ситуацию, т.к. все действия по продаже трактора с плугом совершались в тайне от собственника имущества и Потерпевший №1 узнал об отсутствии трактора случайно.

Полагал, что свидетель Свидетель №1 и свидетели- жители <адрес> Свидетель №11 и Свидетель №13 его оговаривают и дают в его отношении ложные показания относительно его попыток организовать оформление подложных документов на трактор, а также в отношении того, что он называл себя собственником трактора и плуга, и что именно он устанавливал цену на технику. При этом не отрицал знакомство с указанными лицами и факт общения с ними в <адрес>. Отрицал свою причастность к изменению номерных агрегатов на тракторе, проданном Свидетель №1 Отрицал, что Потерпевший №1 имел перед ним долги, за которые расплатился вышепоименованной техникой.

Считал, что у него было разрешение продавать технику, в т.ч. трактор и плуг, несмотря на то, что в доверенности указано право демонстрации техники, считал, что стоимость техники была ранее согласована, несмотря на то, что Потерпевший №1 сказал в отношении данного трактора «оставить его до лучших времен». С разрешения Потерпевший №1 по предыдущим сделкам он получал денежные средства, около 200.000 или 300.000 руб.

ФИО1 пояснил, что 1.130.000 руб. хранились у него, он частично расходовал данные деньги на свои нужды (т. 3 л.д. 133- протокол допроса подсудимого), часть денег вложил в какое-то мероприятие и возвратил Свидетель №1 полученные у него деньги двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 830.000 руб., в общей сумме 1.130.000 руб.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111, 136-138, 147-151, 161-165, т. 2 л.д. 186-190), установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признавал. Указал, что состоит в разводе с ФИО23, но продолжают проживать совместно, воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Генеральным директором данного предприятия является Потерпевший №1. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, в том числе кадровые вопросы по данному предприятию. Все финансовые вопросы предприятия решались через генерального директора Потерпевший №1 и главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать на данном предприятии по собственному желанию. Когда увольнялся с данного предприятия, то на его территории оставалось храниться имущество <данные изъяты> а также имущество ФИО54 С.Б., в том числе трактор марки <данные изъяты>» был снят с регистрационного учета и не имел государственного регистрационного знака.

Потерпевший №1 предложил ему заняться продажами оставшейся после КФХ техники, за определенную плату. У ФИО1 имелись ключи от всех производственных помещений <данные изъяты> С Потерпевший №1 у них была договоренность о том, что подсудимый должен был находить покупателей, показывать продаваемое имущество, а саму сделку купли-продажи и финансовые вопросы с покупателями решал Потерпевший №1, а также получал денежные средства и заключал договоры купли-продажи. Иногда, по предварительной договоренности, деньги принимал ФИО1 и передавал их потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 составил в его отношении доверенность простой письменной форме, которой уполномочивал искать покупателей, показывать им продаваемое имущество. Ранее потерпевшим лично был составлен список сельхозтехники, принадлежащей ФИО55 Потерпевший №1, подлежащий продаже. В же списке была указана цена, которую назначил сам Потерпевший №1 за каждую единицу техники. Торг относительно данный цены происходил только с Потерпевший №1

В списках также был трактор марки <данные изъяты> В тракторе был заменен масляный насос высокого давления. Ремонтом трактора занимался работник <данные изъяты> Свидетель №6 на территории предприятия, который сказал Потерпевший №1, что трактор находится в нерабочем состоянии, и Потерпевший №1 дал указание поставить трактор для ремонта в производственное помещение на территории <данные изъяты> Ключ от замка зажигания остался в тракторе. У него (ФИО1) остался ПСМ (паспорт самоходной машины) на данный трактор. Ключ от замка от производственного помещения всегда хранился у подсудимого, он имел права в любое время зайти в это производственное помещение. ФИО2 имущества из списка, написанного Потерпевший №1, им была распродана, за оказанные услуги он получал 10% от стоимости каждой единицы техники. Дальше все продажи остановились, так как не было покупателей.

В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился житель <адрес> Свидетель №1, который ведет крестьянско-фермерского хозяйство. Тот хотел приобрести трактор марки <данные изъяты> ФИО1 показал ему трактор марки <данные изъяты> который стоял в производственном помещении на территории <данные изъяты> и плуг шестикорпусный. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 несколько раз приезжал и осматривал трактор <данные изъяты>» и плуг. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 решился на покупку трактора и плуга. ФИО4 решил продать Свидетель №1 трактор за 1.500.000 руб., плуг- за 100.000 руб., так как такую цену определил сам Потерпевший №1, согласно вышеуказанного списка.

Свидетель №1 попросил продать трактор в рассрочку до конца ДД.ММ.ГГГГ., так как на тот момент тот не располагал такой суммой денег. ФИО1 не стал сообщать Потерпевший №1, что нашел покупателя на плуг и трактор и что собирается их продавать, потому что тот не согласился бы на сделку о продаже техники в рассрочку. Подсудимый хотел все рассказать Потерпевший №1 после того, как Свидетель №1 полностью расплатится за трактор.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 приехал за трактором со своим трактористом. ФИО1 открывал ворота на территорию <данные изъяты> и ворота помещения, где хранился трактор ключами, которые находились у него. Его действия сторожа не контролировали, так как он имел свободный доступ ко всем производственным помещениям с разрешения Потерпевший №1 Трактор завели ключом зажигания и своим ходом погнали в <адрес>. Плуг доставили покупателю со склада в <адрес> через некоторое время.

Утверждал, что при обсуждении условий сделки показывал Свидетель №1 оригинал ПСМ и тот не мог не видеть, что собственник трактора не он, а Потерпевший №1 ФИО1 говорил, что трактор принадлежит Потерпевший №1, и что продает трактор с разрешения собственника. ФИО1 сказал, что собственник не против продажи своего трактора, и когда Свидетель №1 передаст всю сумму за трактор, а именно 1.500.000 руб., после этого приедет собственник трактора, и они заключат между собой договор купли-продажи и Свидетель №1 будет передан паспорт на технику. Также он хотел решить вопрос о постановке данного трактора на учет в гостехнадзор от имени Потерпевший №1, затем снять его с учета в связи с продажей. У него была доверенность от Потерпевший №1, чтобы представлять его интересы в гостехназдоре по вопросам постановки на учет принадлежащих Потерпевший №1 сельхозмашин. Он обещал Свидетель №1 сделать все это, чтобы у того был полный пакет документов на трактор, которые необходимы для постановки его на новый учет в гостехнадзоре. Обговорив все условия продажи трактора, Свидетель №1 передал в машине аванс за трактор наличными деньгами в сумме 200.000 руб., и написал расписку о том, что внес предоплату за трактор в размере 200.000 руб., остальную сумму обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

При транспортировке плуга водитель манипулятора передал ему наличные деньги за плуг в размере 100.000 руб. Затем перечисления за трактор от Свидетель №1 поступали через Сбербанк Онлайн на банковскую карту, оформленную на ФИО23, к которой привязан его (ФИО1) абонентский номер телефона и которой фактически пользовался сам подсудимый.

Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была переведена сумма 250.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 170.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 30.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 50.000 руб.; и еще в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, была переведена еще сумма 30.000 руб. Всего Свидетель №1 перевел на счет ФИО23 денежные средства общей суммой 530.000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 один раз переводил денежные средства в размере 300.000 руб. на счет Свидетель №5, который впоследствии передал эти деньги ему (ФИО1).

Денежные средства в общей сумме 1.130.000 руб. подсудимый потратил на свои личные цели, но в дальнейшем откладывал денежные сбережения, так как намеревался передать Потерпевший №1 денежные средства, полученные от продажи его трактора и плуга. Потерпевший №1 он не сообщал о том, что продал трактор и плуг, и не передал деньги, которые получил за трактор и плуг, потому что ждал, когда Свидетель №1 выплатит всю сумму за трактор, и тогда уже хотел передать деньги Потерпевший №1

ФИО1 обращался в гостехнадзор <адрес> с вопросом постановки на учет трактора марки <данные изъяты> но для этого необходимо присутствие собственника Потерпевший №1

В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, где трактор марки <данные изъяты>. При встрече он рассказал Потерпевший №1 о продаже трактора в рассрочку за 1.500.000 руб. и плуга за наличные деньги по цене 100.000 руб., и также сказал, что покупатель не отдал полностью всю сумму за трактор, и ФИО1 не может на него повлиять. В тот же день он передал оригинал ПСМ на трактор Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 они ездили в <адрес><адрес>, но забрать трактор не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимого вызвали в ОП (дислокация <адрес>) для дачи объяснения по факту продажи трактора, принадлежащего ФИО40. Он рассказал обо всех обстоятельствах продажи трактора, что самовольно, без согласия с собственника продал трактор. Он не согласен с квалификацией деяния, как кражи, так как совершил самоуправство, поскольку действовал на основании доверенности, уполномочивающей его продавать имущество Потерпевший №1, но вышел за рамки дозволенного в том, что получил денежные средства за трактор и плуг от покупателя и не передал их Потерпевший №1 Утверждал, что у него были намерения передать деньги Потерпевший №1 после того, как Свидетель №1 полностью расплатится за трактор.

После оглашения его показаний, подсудимый их подтвердил частично, утверждал, что не тратил деньги, полученные от Свидетель №1 на личные нужды, в связи с чем так указал в тексте протокола допроса, заверил своей подписью в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ- вразумительно пояснить не смог, сказал, что не планировал присваивать себе данные денежные средства и корыстной цели наживы не преследовал. Также не смог объяснить свои показания в ходе следствия, что именно он сам установил стоимость трактора с плугом, а не потерпевший. Не отрицал, что показания давал добровольно, неправомерное воздействие на него не оказывалось.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств и подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного тяжкого преступления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 полагал, что ему не был причинен ущерб действиями ФИО1 и себя лицом, пострадавшим от его действий он не считает.

Потерпевший №1 подтвердил, что с ФИО1 знаком давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ., тот работал директором <данные изъяты> в <адрес>, владельцем которого был потерпевший, а также выполнял разные поручения Потерпевший №1 Когда было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы <данные изъяты>, потерпевший решил распродать сельскохозяйственную технику за ненадобностью. Техника хранилась на охраняемой территории в <адрес>, Потерпевший №1 предложил ФИО1 подыскивать потенциальных покупателей, с которыми сам потерпевший обговаривал цену продаж и заключал сделки. За помощь ФИО1 полагались комиссионные выплаты от стоимости реализованного имущества. Потерпевший №1 составил список техники для реализации, проставил желаемую стоимость продажи и передал список ФИО1, выдал ему доверенность на право демонстрации техники. Находился ли трактор марки <данные изъяты> в этом списке, потерпевший сказать затруднился.

Помещение склада, в котором хранился трактор было закрыто на замок, ключи от которого хранились в сторожке на въезде на охраняемую территорию, где всегда должен находиться сторож. У ФИО1 имелось разрешение посещать территорию предприятия и пользоваться имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 приехал на территорию бывшего молокозавода и не обнаружил там трактор марки <данные изъяты> красного цвета иностранного производства, собственником которого являлся он. Он позвонил ФИО1, чтобы получить от того пояснения по поводу отсутствия трактора. ФИО1 сообщил, что трактор продан как и иное имущество КФХ. Потерпевший отметил, что он поручал ФИО1 продавать технику, показывать ее, озвучивать розничную цену сделки, установленную потерпевшим и с разрешения Потерпевший №1 получать денежные средства от покупателей с передачей потерпевшему. В основном все сделки проходили с оплатой по безналичному расчету. Цену товара определял всегда сам Потерпевший №1, и только он мог решать вопрос о снижении продажной стоимости имущества, только он имел право заключать сделки купли-продажи и подписывать соответствующие документы.

Утверждал, что трактор находился в рабочем состоянии, передвигался своим ходом и значительных ремонтных воздействий не требовал. В какой-то момент ему позвонил ФИО1 и сообщил, что трактор находится в нерабочем состоянии, Потерпевший №1 не стал детально вникать в этот вопрос и дал указание подсудимому поставить трактор в хранилище «до лучших времен», при этом оригиналы документов (ПСМ) находились у ФИО1

Потерпевший №1 пояснил, что предпочитал расчет в день передачи товара и не дал бы согласия на продажу техники в рассрочку. Считал, что ФИО4 вышел за пределы предоставленных ему полномочий по продаже техники, но кражу трактора не совершал. По его убеждению кражу его имущества совершили в д. <адрес>, когда не хотели возвращать ему его имущество, повредили номерные агрегаты крупногабаритной техники. Полагал, что ФИО1 не сообщал ему о реальном положении дел, опасаясь его негативной реакции и пытался самостоятельно решить вопрос с получением денежных средств от покупателя. Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время подсудимый не передавал Потерпевший №1 денежные средства, полученные от ФИО24 и не предлагал их передать. Причины, по которым ФИО1 совершил указанные действия ему, потерпевшему неизвестны, технику подсудимому за его заслуги никто не передавал в собственность, считал, что ФИО1 были необходимы денежные средства, т.к. тот с продажи техники имел процент от продаж (т. 3 л.д. 88). Вернуть трактор потерпевшему удалось только посредством привлечения правоохранительных органов. Подтвердил, что после случившего дал жесткие указания не пропускать ФИО1 на охраняемую территорию предприятия.

Потерпевший №1 отметил существенные сложности, возникшие в период предварительного расследования, когда он длительное время не мог получить обратно свое имущество на ответственное хранение, указал на недостатки организации процесса выемки трактора с плугом, на волокиту следственных органов, вследствие которой были повреждены номерные агрегаты трактора, затрудняющие его идентификацию, как имущества потерпевшего. По внешним признакам и особенностям конструкции он опознал свое имущество. Пояснил, что значительных воздействий, которые бы существенно изменили рабочие характеристики крупногабаритной техники не производилось, как и затратных ремонтных работ по восстановлению работоспособности трактора, утверждения обратного со стороны свидетеля Свидетель №1 полагал надуманными и ничем не подтвержденными, данными с целью удержать у себя принадлежащее потерпевшему имущество.

Оценку трактора не оспаривал и пояснил, что утрата такой дорогостоящей техники является существенной для его бюджета. Пояснил, что планировал ДД.ММ.ГГГГ. получить за трактор с плугом 1.600.000 руб., так как ему были необходимы деньги и не исключает, что цена была занижена. При этом потерпевший признавал, что удовлетворен возвратом ему похищенного имущества и не желает наступления неблагоприятных последствий для ФИО4, с которым плодотворно работал многие годы.

При этом Потерпевший №1 не смог убедительно пояснить, в связи с чем в ходе предварительного следствия утверждал, что трактор с плугом похищены с территории охраняемого предприятия в <адрес>, а не в <адрес><адрес>, как он указал в суде, также затруднился прокомментировать свои показания, отобранные в ходе следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимым об иной интерпретации событий хищения трактора и плуга.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57) судом дополнительно установлено, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В настоящее время КФХ никакой деятельностью не занимается. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он так же является генеральным директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> Ранее <данные изъяты> вели деятельность по переработке молока на территории, расположенной по адресу: <адрес>. Данную территорию все называют молокозаводом. С ДД.ММ.ГГГГ оба предприятия по переработке молока прекратили деятельность по своей инициативе. Однако территория предприятия до настоящего времени охраняется, так как на ней хранится принадлежащее ему имущество, оборудование. Ранее исполнительным директором <данные изъяты> работал ФИО1 В его обязанности входили производственные вопросы. Финансовыми вопросами занимался лично Потерпевший №1 После того, как производство предприятия было остановлено, ФИО1 уволился по собственному желанию. С его разрешения ФИО1 имел доступ к территории предприятия с момента увольнения. Ключи от всех производственных помещений находились в сторожке проходной. В настоящее время сторожами работают двое мужчин: ФИО13 и Свидетель №9, а также женщина по имени ФИО16. Ранее еще работала сторожем мать ФИО1. Она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. На территории молокозавода осталось храниться имущество, сельхозтехника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе трактора, грузовые автомобили, один плуг шестикорпусный темно-коричневого цвета, который находился на территории молокозавода. Один импортный трактор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки <данные изъяты> хранился в гаражном боксе на территории молокозавода. Бокс закрывается на замок, ключ от замка хранился в сторожке. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. потребовались денежные средства, то он решил продать часть своей сельскохозяйственной техники, расположенной на территории <данные изъяты>. Так как сам он проживает в <адрес>, и каждый раз показывать технику покупателям не может, то он устно попросил ФИО1, искать покупателей и показывать технику, которую намерен продать, находящуюся на территории Сокольского молокозавода. Он составил список техники, которую планировал продать, стоимость этой техники определял сам. ФИО4 этот список не передавал, а говорил ему устно, что именно нужно продавать и по какой цене. Уточняет, что ФИО1 он просил помощи в поисках покупателей и показывать им технику. Остальные вопросы купли-продажи он решал сам с покупателями. Если покупателей не устраивала цена, то ее обговаривали только с ним. Сейчас он не помнит, включал ли в список имущества, подлежащего продаже, трактор марки <данные изъяты>», но не исключает этого. Сначала у него была мысль его продать, но ФИО1 пояснил, что этот трактор не заводится. Тогда он сказал, что пусть трактор стоит в гаражном боксе, и он не стал его продавать. На территорию молокозавода после прекращения производства он приезжал примерно 1 раз в квартал, обходил территорию. В бокс, где хранился трактор <данные изъяты> он не заходил, так как думал, что трактор на месте. Замок на дверях бокса висел всегда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил продать вышеуказанный трактор, и в связи с этим, решил посмотреть его состояние. Приехав на территорию Сокольского молокозавода, он попросил сторожа открыть гараж, где находится данный трактор. Сторож в тот день пояснил, что ключей от дверей гаража у него нет, и то, что ключи от дверей гаража находятся у ФИО1, хотя разрешения на то что бы ключи от гаража находились у ФИО1, он не давал. Ключи должны были всегда храниться в сторожке. ФИО1 он не запрещал заходить в гараж при необходимости, но распоряжаться своим имуществом, хранящимся в гараже, без его разрешения, не разрешал. Он сразу же позвонил ФИО1, но на звонок тот не ответил. Тогда сторож по его указанию спилил замок с гаража, и он обнаружил, что трактора в гараже нет. Он поинтересовался у сторожа, куда делся трактор, на что сторож пояснил, что не знает. Остальные сторожа тоже ничего не могли пояснить, куда делся трактор из гаражного бокса. Он снова стал звонить ФИО1, но тот на звонки не отвечал. Трактор марки <данные изъяты> он сам никому не продавал и разрешения на его продажу никому не давал.

Через несколько дней после этого ему удалось встретиться с ФИО1, от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него было трудное материальное положение, и он продал трактор в д.<адрес> мужчине по имени ФИО15. Разрешения на продажу трактора ФИО1 не спрашивал. Он считает, что ФИО1 украл трактор из гаражного бокса свободным доступом. Технический паспорт на трактор <данные изъяты> всегда находился в тракторе. Когда ФИО1 сознался в продаже трактора, то передал ему технический паспорт на него, пояснив, что продал трактор без документов. Также он обнаружил, что с территории молокозавода пропал плуг. Но в какой момент он пропал, не мог сказать, поскольку не обращал на него внимания каждый раз, когда приезжал на территорию молокозавода. ФИО4 сказал, что плуг он продал вместе с трактором тому же мужчине. Особенности плуга в том, что ранее он был трехкорпусный, и они его удлиняли, приваривали еще три корпуса, и он стал шестикорпусный. На корпусе плуга должны остаться следы сварки. Особенности трактора: с правой стороны в кабине стоит тумблер вместо кнопки; ключ замка зажигания был сломан, и часть ключа постоянно находился в замке зажигания; левое переднее крыло было погнуто и стянуто металлической пластиной; на одном заднем крыле, точно не помнит каком, разбита одна кнопка включения и выключения гидросмеси; в салоне с левой стороны был разорван дерматин. Есть и другие особенности, которые могут назвать Свидетель №6, ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в д.<адрес> Тот хотел показать, кому продал трактор. ФИО4 привел его на территорию какой-то фермы, где на улице стоял трактор марки <данные изъяты>», к которому был прицеплен шестикорпусный плуг. По внешнему виду он сразу же определил, что это его трактор, который пропал из гаражного бокса с территории <данные изъяты>. В салон трактора он не залазил, но видел, что в замке зажигания ключа не было, возможно, замок зажигания сменили. Номерные агрегаты на тракторе не сравнивал с техническим паспортом на этот трактор. Около трактора никого не было. ФИО1 дал телефон покупателя трактора по имени ФИО69. Он созвонился с ФИО15, и тот пояснил, что находится за пределами <адрес>, поэтому с ним встретится не удалось. Похищенный плуг он оценивает в 100 000 рублей. Этот плуг приобретал в <данные изъяты> вместе с другим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году. Трактор марки <данные изъяты> приобретал тоже в <данные изъяты> На момент приобретения трактора он был снят с учета и не имел государственного регистрационного знака. Сначала хотел поставить трактор на учет, но затем передумал. Согласно технического паспорта №, заводской номер трактора <данные изъяты> №, двигатель №, номер основного ведущего моста №. На момент, когда этот трактор осенью ДД.ММ.ГГГГ года тракторист Свидетель №6 загонял в гаражный бокс, он находился в исправном состоянии. Это ему известно со слов Свидетель №6, так как сам при этом не присутствовал. Он ознакомлен со справкой о рыночной стоимости принадлежащего его трактора <данные изъяты> которая составляет 2062814 рублей. С оценкой согласен.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в результате кражи трактора и плуга составляет 2.162.814 руб., который для него является существенным и особо крупным, поскольку его доход в месяц составляет около 30000 рублей. Сожительница и ребенок находятся на его иждивении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-59) судом дополнительно установлено, что трактор марки <данные изъяты> он, как глава КФХ и единственный учредитель этого КФХ, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 рублей у <данные изъяты> Плуг покупал вместе с другим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> В то время <данные изъяты> распродавало сельхозтехнику в связи с банкротством. По какой цене был приобретен плуг, не помнит. Помнит, что общая цена всего имущества, которое приобрел у <данные изъяты> составляла около 2 500 000 рублей. Плуг был изначально трехкорпусный, но затем они его нарастили, приварили еще три корпуса и использовали его при пахоте земель, расположенных у д. <адрес>. Поэтому плуг в летнее время хранился в ангаре, расположенном у <адрес>, а на зимнее время его перевозили на территорию <данные изъяты> Ангар принадлежит администрации <адрес>. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ плуг шестикорпусный находился в помещении этого ангара. ФИО1 имел свободный доступ к этому ангару.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотра трактора марки <данные изъяты>» красного цвета и плуга шестикорпусного, прицепленного к этому трактору, которые находились в здании, расположенном на окраине д. <адрес>. При осмотре он опознал свой трактор, который был похищен с территории <данные изъяты> расположенной на <адрес>, а также опознал свой плуг шестикорпусный, который был похищен из ангара, расположенного у д. <адрес>а <адрес>. В ходе допроса ему предъявлена для ознакомления доверенность от его имени от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доверяет ФИО1 заниматься поиском покупателей на сельскохозяйственную технику, принадлежащую КФХ Потерпевший №1, а также показывать и демонстрировать работоспособность данной техники всем заинтересованным в ее приобретении лицам, без права заключения договоров на продажу техники, без права получения денежных средств от реализации без его письменного согласия. Ознакомившись с данной доверенностью, может пояснить, что она написана им собственноручно. О данной доверенности он забыл. Сейчас вспомнил, что, действительно писал ее и передавал своему сыну Свидетель №10, а тот уже передал ее ФИО1 Этой доверенностью он уполномочивал ФИО1 показывать покупателям сельхозтехнику, но не продавать ее от его имени без его согласия.

После оглашения его показаний Потерпевший №1 пояснил, что данные показания частично не подтверждает, настаивает на версии событий, изложенной при рассмотрении дела. Полагал, что следователь неправильно понял его показания относительно пропажи трактора, а он сам внимательно не читал протокол допроса перед тем, как его собственноручно подписать (т. 3 л.д. 98 оборот- л.д. 99). Пояснил, что трактор он обнаружил сам, при этом место возможного его нахождения потерпевшему сообщил ФИО4 В остальной части полагал показания верными и подробными, в т.ч. в части описания имущества.

В случае, если ФИО1 будет признан виновным, ходатайствовал о снисхождении к нему и условном осуждении, поскольку имущество ему возвращено, материальных претензий он не имеет, ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения (т. 3 л.д. 100 оборот- л.д. 101).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что <данные изъяты>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит внешний контроль за территорией предприятия, которая имеет ограждение и ворота, он следит за сохранностью запорных устройств на зданиях ангаров, за целостностью оконных стекол, т.к. в них хранится техника и другое имущество. В помещении гаража стояли два трактора, один марки <данные изъяты>, второй- <данные изъяты>. Гараж был закрыт на замок, ключи от которого хранились в помещении сторожки. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ремонтировал в гараже оконные блоки и видел, что оба трактора были на месте.

ФИО1 он часто видел на территории <данные изъяты>, куда тот приезжал на своей машине и его сторож пропускал на территорию охраняемого предприятия, т.к. ему бывшим сторожем- ФИО62 ФИО39 были даны инструкции пропускать ФИО1, как бывшего <данные изъяты>. Впоследствии свидетелю стало известно, что собственником предприятия и техники является Потерпевший №1, который проживает <адрес>.

В присутствии свидетеля техника с охраняемой им территории не продавалась, в его смены пропаж также не фиксировалось, запорные устройства не повреждались.

В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия прибыл собственник Потерпевший №1, который стал обходить территорию и потребовал ключи от гаража, где хранились тракторы. Однако, ключей от гаража на месте в сторожке не было и Потерпевший №1 собственноручно спилил замок и обнаружил пропажу трактора <данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что до того дошла информация, что его трактор находится в <адрес>. Не обнаружив трактора в гараже, Потерпевший №1 удивился, т.к. был уверен в его сохранности, на вопросы собственника о судьбе машины, свидетель ничего пояснить не мог, поскольку не располагал такой информацией. Осенью того же года этот трактор был снова доставлен и помещен на охраняемую территорию, где находится по настоящее время.

Свидетель отметил, что ФИО1 периодически заходил в сторожку и брал ключи от разных помещений, потом возвращал, но за его действиями сторожа не следили, т.к. ФИО1 относился к руководству предприятия. Незадолго до этих событий, а также после выявленного случая пропажи трактора, Потерпевший №1 запретил пропускать ФИО1 на территорию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 35 оборот).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93) судом дополнительно установлено, что он охранял предприятие <данные изъяты>, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> Когда устроился, предприятие уже не функционировало, но на территорию молокозавода постоянно приезжал ФИО1 Со слов других сторожей ему известно, что ФИО1 ранее был <данные изъяты><данные изъяты>. Также со слов сторожей ему было известно, что генеральным директором молокозавода является Потерпевший №1. Но с ним он не был знаком и никогда его не видел до лета 2020. Другими сторожами в то время, когда устроился на работу, работали мать ФИО1- ФИО56 и Свидетель №8. ФИО63 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, и на ее место пришел работать Свидетель №9 Они работают по суткам и меняются в ДД.ММ.ГГГГ часов каждый день. В их должностные обязанности входит охрана территории предприятия и сохранности имущества находящегося на территории.

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №7 их подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени и естественным свойством памяти к забыванию.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная при разбирательстве дела, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в качестве сторожа на территории бывшего молокозавода в <адрес>, охраняет огороженную территорию предприятия, следит за сохранностью вверенного имущества, но внутрь зданий, помещений, гаражей не заходит. Владельцем предприятия является Потерпевший №1, а ФИО1 работал на предприятии директором.

Въезд на территорию предприятия осуществляется через ворота, оборудованные замком, ключи от которого хранятся в сторожке вместе с ключами от зданий, а также имеются у ФИО1, который часто приезжал на территорию предприятия, брал ключи от зданий, гаража, его деятельность сторож не контролировала, считая его директором предприятия. С территории предприятия осуществлялась продажа крупногабаритной техники, <данные изъяты> при участии ФИО1 О подробностях реализации техники пояснить не могла, указав, что ее в подробности сделок не посвящали. В ее смены трактор с территории предприятия не продавался. Ей известно, что на территории хранились два трактора, один- из которых красного цвета иностранного производства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. на территорию предприятия приехал Потерпевший №1 и захотел посмотреть гараж, где стояли тракторы, ключ от замка не нашли и Потерпевший №1 отбил замок и обнаружил отсутствие трактора красного цвета иностранного производства. На его вопрос о месте нахождения имущества сторожа ничего пояснить не смогли, т.к. в их смены трактор не выезжал с территории предприятия. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию и запретил пропускать ФИО1 на территорию предприятия бывшего молокозавода. Через некоторое время трактор был возвращен на территорию предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90) судом дополнительно установлено, что она работает сторожем на предприятии бывшего молокозавода, расположенного по адресу: <адрес>. На работу его принял директор молокозавода ФИО1 Ей было известно, что главным директором на молокозаводе являлся и до настоящего времени является Потерпевший №1, но тот очень редко приезжал на завод. Сторожами в то время также работали ФИО25 и ФИО64. ФИО25 умер и на его место пришел работать сторожем Свидетель №7 ФИО65 уволилась ДД.ММ.ГГГГ., и на ее место пришел работать Свидетель №9 Они работают по суткам и меняются в № часов каждый день. В их обязанности входит охрана территории предприятия и сохранность имущества находящегося на территории. Территория ограждена. Вход на территорию осуществляется через ворота, ключи от замка на воротах хранятся в сторожке и ранее хранились у ФИО1 Когда она устроилась на предприятие, то молокозавод еще работал. ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие прекратило свою деятельность. ФИО1 постоянно приходил на территорию данного предприятия. Сторожа продолжали работать в прежнем режиме. Работу оплачивал Потерпевший №1 наличными деньгами. Здания предприятия были обесточены. В один из складов был поставлен трактор иностранного производства красного цвета, который ранее хранился на самой производственной территории <данные изъяты>. В какое время трактор был поставлен в гараж, она не знает. Ворота гаража были закрыты на замок, ключи от которого хранились в сторожке. Периодически эти ключи брал ФИО1, затем приносил обратно в сторожку, а мог и не принести. Так же на территории находилось много различной сельхозтехники, какой именно не может сказать, знает, что был зерноуборочный комбайн. Кому принадлежала техника, не знает. ДД.ММ.ГГГГ. с территории стали продавать технику. Какую именно технику и куда продавали, не знает. Руководил продажами и показывал технику покупателям ФИО1

В связи с тем, что на предприятии не было света и не было водоснабжения, то она в течение рабочей смены уезжала домой обедать и ужинать. Каждый раз она предупреждала об этом ФИО1 Отсутствовала она около 30 минут каждый раз.

ФИО1 распродавал технику только летом и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> все продажи прекратились. ФИО1 продолжал приходить на территорию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на территорию молокозавода приехал Потерпевший №1 Он хотел попасть в гараж, где хранился трактор импортного производства, но ключи от замка на гараже в сторожке отсутствовали. Они сказали Потерпевший №1, что ключи могут быть у ФИО1 При этом Потерпевший №1 звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. После этого Потерпевший №1 с территории уехал и вернулся через полторы недели в ее смену. Гараж по-прежнему был закрыт, ключи от гаража ФИО1 сторожам не возвратил. Когда Потерпевший №1 второй раз приехал на молокозавод, то она вызвала другого сторожа Свидетель №7 В тот день Потерпевший №1 спилил замок на гараже, где хранился трактор импортного производства. Открыв ворота, они увидели, что трактора красного цвета в гараже нет. У Потерпевший №1 возникли вопросы, где находится трактор. Она не могла ему ничего ответить, так как не видела, в какое время трактор был вывезен из гаража. Потерпевший №1 снова стал звонить ФИО1, и не дозвонившись, уехал. После произошедшего Потерпевший №1 дал указание, чтобы ФИО1 на территорию предприятия не пропускали, и брать с территории что-либо ФИО1 разрешали лишь только после того, как такое разрешение подтвердит Потерпевший №1

После оглашения ее показаний, свидетель Свидетель №8 их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени, пояснив, что когда давала показания, лучше помнила все обстоятельства случившегося.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на территории бывшего молокозавода в <адрес> в должности сторожа, охраняет огороженную территорию, следит за сохранностью имущества, проверяет сохранность замков на зданиях, гаражах и ангарах, чтобы не было проникновений. ФИО1 ранее работал на молокозаводе в должности директора, а после управлял имуществом, т.к. владелец Потерпевший №1 находился <адрес>, подсудимый часто приходит на территорию предприятия и за его перемещениями сторож не следил. ФИО1 свободно заходил в сторожку и брал нужные ему ключи от зданий и гаражей, кроме него никто в закрытые помещения не заходил, в обязанности сторожей это не входило.

Трактор красного цвета иностранного производства хранился в закрытом гараже- боксе, факт его сохранности свидетель не проверял, замок на гараже был всегда на месте. Через некоторое время этот трактор иностранного производства пригнали на территорию предприятия и тогда свидетель узнал, что Потерпевший №1 приезжал на территорию бывшего завода, искал трактор. Указал, что посторонних лиц сторожа не допускают на территорию предприятия, в отношении ФИО1 никаких запретов на посещение территории не было, до момента пропажи трактора, когда допуск подсудимого на охраняемую территорию Потерпевший №1 запретил. Указал, что сам Потерпевший №1 редко появлялся на территории бывшего завода, за прошедший год свидетель его видел 2 или 3 раза. Несколько раз в присутствии ФИО1 приезжали граждане, смотрели технику и уезжали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96) судом дополнительно установлено, что он работает сторожем на предприятии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сторожами еще работают Свидетель №8 и Свидетель №7 На территорию предприятия постоянно приходил ФИО1, который ранее был управляющим молокозавода. Генеральным директором является Потерпевший №1 Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> он видел один раз. ФИО1 на предприятии появлялся часто. В его смены никаких посторонних людей на территории предприятия не было и ФИО1 с посторонними гражданами на территорию не приходил. В одном из гаражей хранилось два трактора, но в данный гараж он ни разу не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ., точного числа и месяца не помнит, на территорию предприятия приехал Потерпевший №1 и не смог попасть в гараж, где хранились тракторы, ключей в сторожке от данного гаража не было, они хранились у ФИО1 Затем ему стало известно, что через несколько дней после произошедшего Потерпевший №1 снова приехал на территорию, спилил замок с ворот гаража и обнаружил отсутствие трактора иностранного производства <данные изъяты>. В какой момент тот мог пропасть с территории предприятия свидетель не знает. В его смены, когда дежурил, трактор могли забрать лишь только тогда, когда отлучался домой за обедом и ужином, но ключ от ворот он забирал с собой. С территории можно трактор выгнать через ворота. Никаких взломов ограждения территории нигде не было. После того, как Потерпевший №1 обнаружил пропажу трактора, то он дал указание ФИО1, на территорию предприятия пускать только после его специального указания.

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью прошедшего времени, пояснив, что только один раз видел потенциальных покупателей на территории предприятия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что до событий ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ. он осуществляет деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства в д. <адрес>, содержит скот, разрабатывает земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. он принял решение приобрести трактор для нужд своего хозяйства. От знакомых ему стало известно, что в <адрес> распродают сельскохозяйственную технику с территории бывшего молокозавода, он связался с ФИО1, который курировал реализацию. ФИО1 продемонстрировал Свидетель №1 трактор красного цвета марки <данные изъяты> иностранного производства, свидетель его несколько раз осматривал лично и со специалистами на территории молокозавода и принял решение о покупке вместе с шестикорпусным плугом. В третий визит Свидетель №1, ФИО1 сделал тому предложение о продаже и снизил цену с 2 млн. рублей до 1.500.000 руб. за трактор вместе с плугом, при этом подсудимый гарантировал продажу техники с правоустанавливающими документами. Свидетель показал, что ему ни разу не показывали оригиналы документов на трактор, поскольку ФИО1 убедил свидетеля, что ему нужно время для того, чтобы восстановить оригинал ПМС. Свидетель настаивал, что ни разу ему не предоставлялись документы на трактор, иначе бы он сразу настоял на переоформлении техники на свое имя. ФИО1 говорил, что он являлся собственником данной техники и данный трактор достался ему в рамках его заслуг перед <данные изъяты> (т. 3 л.д. 47). О том, что собственником трактора по документам является Потерпевший №1, свидетелю стало известно только от сотрудников полиции.

Когда стороны достигли соглашения о цене за трактор в рассрочку, т.к. у ФИО1 не были готовы документы на технику, двигатель трактора был заведен и с территории предприятия бывшего молокозавода он своим ходом доехал до <адрес>, однако, подцепить плуг не получилось и трактор был оставлен в ангаре. На следующий день трактор подремонтировали и отогнали работники Свидетель №1 в <адрес><адрес>, а затем при помощи манипулятора был доставлен в <адрес> плуг. Свидетель №1 уплатил ФИО1 200.000 руб. в счет стоимости трактора сразу, после чего частями в общей сумме заплатил ему 1.130.000 руб. наличными деньгами и переводами на банковские карты, реквизиты которых свидетелю сообщил подсудимый. О состоявшейся сделке они не составили никаких документов, кроме расписки, что написал Свидетель №1 и передал ФИО1, в подтверждение своего намерения купить трактор с плугом в рассрочку за 1.500.000 руб.

Спустя некоторое время, Свидетель №1 начал спрашивать ФИО1, как продвигаются дела с восстановлением документов на трактор, тот юлил, уходил от прямого ответа, обещал, уговаривал подождать, просил денег на восстановление документов. Свидетель №1 стало известно от сотрудников сервиса по ремонту тракторов, что ФИО1 обращался к ним с просьбой подобрать документы на аналогичный трактор и тогда свидетель понял, то документы на трактор у ФИО1 отсутствуют и тот официально сделку с ним не оформит. Свидетель сообщил ФИО1, что покупка трактора без правоустанавливающих документов по его убеждению приравнивается к покупке техники на запчасти и предложил ФИО1 вернуть часть уплаченных денег, но деньги тот не вернул и документы не восстановил. Посчитав, что обманули, свидетель пытался собрать из данного трактора и другого аналогичного трактора путем перевешивания номерных агрегатов одну машину, чтобы ее поставить на учет, но в этом не преуспел, т.к. через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ к месту хранения техники прибыл собственник Потерпевший №1, а затем сотрудники полиции, которые через пару месяцев изъяли у свидетеля трактор вместе с плугом.

Свидетель не смог представить суду убедительных документов, свидетельствующих о приобретении им в <адрес> второго трактора марки <данные изъяты> как и достоверных доказательств произведенного существенного вмешательства во внутреннюю конструкцию трактора с заменой номерных агрегатов, позволяющих идентифицировать технику. Не смог пояснить, кем и когда повреждались номерные агрегаты трактора в части номерных обозначений.

Утверждал, что за свой счет производил ремонт техники и плуга, улучшал их качества, а в настоящее время лишился и техники, и денежных средств.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил, что двумя платежами получил от ФИО1 денежные средства в апреле в сумме 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 830.000 руб., в общей сумме 1.130.000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел объявление на «Авито» о продаже сельхозтехники, где был указан контактный телефон. По данному телефону он созвонился с мужчиной, который представился ФИО1. С ФИО1 они проехали на территорию <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Там ФИО14 показал два трактора, один марки №, второй марки <данные изъяты> Сначала свидетель заинтересовался трактором марки №, но Михаил сказал, что этот трактор пока не продается. Другой трактор марки <данные изъяты> находился в каком-то здании на территории бывшего молокозавода. Свидетель №1 уехал домой и до осени еще несколько раз приезжал к ФИО1, чтобы осмотреть имущество, которое тот продавал. Также ездили в ангар, расположенный в д. Боталово, где ФИО1 показывал другое продаваемое им имущество: сломанную сеялку, минеральное удобрение, плуг, вернее, остов плуга. Плуг был пятикорпусный, и к нему еще был приварен один корпус. Лемеха и отвалы на плуге были изношены. ФИО1 сказал, что является директором <данные изъяты>, и на тот момент молокозавод находится в процедуре банкротства. С его слов, все имущество, которое он предлагал на продажу, принадлежит ему, и досталось ему в качестве оплаты за его труд. К ДД.ММ.ГГГГ свидетель решил приобрести у ФИО1 трактор <данные изъяты> и плуг. Трактор не имел регистрационного номера. Со слов Михаила, трактор был снят с учета. Никаких документов на трактор Михаил ему не показывал, но сообщил, что планирует в ближайшее время восстановить документы на трактор. Он пробовал заводить трактор, который заводился, но затем глох.

Они с ФИО1 договорились, что без документов свидетель приобретет трактор, как комплект запчастей, за 1.000.000 руб., а если подсудимый восстановит документы на трактор, то его стоимость будет составлять 1.300.000 рублей. Остов плуга Михаил продавал за 130.000 рублей. В связи с трудным материальным положением, свидетель не имел возможности сразу заплатить всю сумму за трактор и остов плуга. Михаил согласился, что будет частями принимать оплату.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они со знакомым трактористом Свидетель №2 приехали на территорию <данные изъяты> в <адрес>, чтобы перегнать трактор. Перед этим они с Михаилом никаких договоров купли- продажи не составляли до того момента, как он восстановит документы на трактор. Все было по устной договоренности. Трактор завели ключом, который был в замке зажигания, вернее остатком ключа, который был отломан. Михаил присутствовал при этом. Свидетель №2 сел за управление трактора, а свидетель на своем автомобиле был в сопровождении. ФИО1 также сопровождал трактор на своем автомобиле. Во время движения трактор постоянно глох, поэтому ими было принято решение оставить его в ангаре, принадлежащем ФИО1, расположенном у д. <адрес>, затем приехать, произвести его ремонт, после чего перегнать до д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Свидетель №2 приехали в ангар, где тот произвел небольшой ремонт трактора. После этого Свидетель №2 перегнал трактор в д. <адрес>. Он ехал за трактором на своем автомобиле. ФИО1 сопровождал их на своем автомобиле до границы <адрес>.

Свидетель кроме наличных денег переводил частями через <данные изъяты> со своей банковской карты денежные средства ФИО1 При этом ФИО1 называл номер телефона, привязанного к банковской карте, на которую он переводил деньги. ФИО1 говорил, что это банковская карта его жены. Ранее он предоставлял копии чеков, подтверждающих переводы: ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО14 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО14 еще 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО14 еще 30.000 руб. Остальные чеки у него не сохранились. Но до ДД.ММ.ГГГГ. он заплатил ФИО1 сумму в размере 1.300 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г., перед Новым годом, точной даты не помнит, ФИО4 сам приехал в <адрес> и сказал, что не имеет возможности восстановить документы на трактор, поэтому они оставили в силе договоренность о том, что он приобрел не трактор, а комплект запчастей к трактору, поскольку он не мог переоформить трактор на свое имя. В тот же момент ФИО1 написал расписку о том, что получил денежные средства в размере 1.130.000 руб. за комплект запчастей к трактору и остов плуга, и претензий не имеет. Эту расписку он положил в файл и оставил ее в тракторе, который приобрел у ФИО1. Никакого договора купли-продажи они с ФИО4 не составляли. Все происходило на устной договоренности.

Когда стало понятно, что документы на приобретенный трактор восстановить невозможно, то им было принято решение приобрести аналогичный трактор в <адрес>. Он приобрел трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в, заводской номер № №, номер двигателя №, паспорт машины №. Продавец трактора был глава ФИО60 ФИО66 в лице конкурсного управляющего ФИО3. Между ними был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал документы на этот трактор: паспорт самоходной машины серия, номер «№», свидетельство о регистрации машины серия, номер № Этот трактор они пригнали в <адрес> Он планировал этот трактор переоформить на себя. Но тот был в изношенном состоянии. Он планировал его отремонтировать запчастями с трактора, который приобрел у ФИО4 начале ДД.ММ.ГГГГ он пригласил специалистов сервиса в <адрес>, которых нашел через интернет, чтобы они произвели ремонт трактора, поскольку трактор импортный и требует специальных познаний. Самостоятельно он его отремонтировать не мог. Работники сервиса ремонтировали трактор на устной договоренности. Никаких договоров об оказании услуг с ними он не заключал. С трактора, который приобрел у ФИО1, были сняты неномерные запчасти, какие именно сейчас сказать не может, так как не занимался ремонтом. Может сказать точно, что на трактор, который купил в <адрес>, были переставлены колеса с трактора ФИО1, от кабины какая-то часть, гидравлическая навеска, и может, рулевое управление, точно не может сказать. С помощью специалистов был собран один рабочий трактор из двух. Основные номерные агрегаты на собранном тракторе остались от трактора марки <данные изъяты>, который приобрел в <адрес>. Оставшиеся части и детали от трактора, который приобрел у ФИО1, он отдал работникам сервиса, в качестве оплаты за ремонт, что-то сдал в металлолом в пункт приема металла. На данный момент у него осталась резина от одного колеса от трактора, который приобрел у ФИО1, какие-то части от навески. Это все находится в здании фермы в д. <адрес>. После ремонта трактор марки <данные изъяты> он не успел поставить на регистрационный учет в гостехнадзоре. Но использовал его в работе, а именно пахал поля в д. <адрес> плугом, который купил у ФИО1. Плуг также отремонтировал после покупки: заменил на новые отвалы и лемехи.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил свидетелю, что какие-то люди интересуются трактором. А ДД.ММ.ГГГГ во время выемки у него был изъят трактор марки <данные изъяты> который приобрел в <адрес> и отремонтировал его частями, взятыми с трактора, который приобрел у ФИО1, а также изъят плуг, который приобрел у ФИО4 и отремонтировал его.

Поясняет, что на момент приобретения трактора марки <данные изъяты> у ФИО1 он не знал, что трактор принадлежит другому человеку. ФИО1 его заверял, что трактор принадлежит ему. О том, что трактор <данные изъяты> ФИО1 продал незаконно, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в части, указал, что стоимость трактора с плугом при наличии документов для оформления права собственности была ему озвучена ФИО4 в 1.500.000 руб., на что он согласился.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого- ФИО4 он на манипуляторе доставлял шестикорпусный плуг со склада из д. <адрес> в д. <адрес>, за что ему было уплачено 5.000 руб. Погрузкой плуга в <адрес> руководил подсудимый, а в <адрес> принимали другие люди и передали свидетелю 100.000 руб.- стоимость плуга для ФИО4, которому свидетель вручил эти деньги. Во избежание проблем, свидетель интересовался у ФИО4, кому принадлежит плуг, что он перевозил, со слов ФИО4 ему стало известно, что плуг принадлежит подсудимому.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99) судом дополнительно установлено, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перевозил плуг, используя автомобиль марки <данные изъяты> с установкой крана манипулятора, с государственным регистрационным знаком №

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, сообщил, что не заполнил дату перевозки, т.к. часто работает по договорам, при даче показаний лучше помнил события того времени.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия предприятия в ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> в <адрес> в должности механика и слесаря. В его обязанности входил ремонт и облуживание техники и агрегатов, которые принадлежали предприятию или использовались в его деятельности. Руководителем предприятия был Потерпевший №1, управляющим делами был ФИО4, предприятие располагалось на огороженной территории в <адрес>. Свидетель неоднократно занимался обслуживанием трактора иностранного производства марки <данные изъяты> менял топливную систему, масляный насос, хорошо знаком с агрегатами трактора и его состоянием, внешними отличительными особенностями. Когда предприятие прекратило свою деятельность, трактор <данные изъяты> был оставлен на хранение в гараже на территории предприятия. Когда свидетелю предъявили на обозрение трактор, изъятый в <адрес>, он уверенно опознал в нем технику, которую обслуживал, в т.ч. по лично им замененному насосу, отличному по цвету от штатного насоса данной комплектации, по отличительным особенностям (сломанному ключу, обивке искусственной кожей в кабине водителя, особенностям крепления выхлопной трубы, переделанным патрубкам, повреждениям пластика). У трактора имелись незначительные изменения, не влияющие на его функциональность, например, был заменен навес сзади трактора для крепления плуга. Аналогичным образом свидетель опознал предъявленный ему плуг, который отличался от заводского дополнительным навариванием корпусов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-81) судом дополнительно установлено, что он в период работы ремонтировал трактор красного цвета импортного производства марки <данные изъяты> Данный трактор принадлежал Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ. сломалась топливная аппаратура на тракторе <данные изъяты>», Потерпевший №1 вызывал специалиста из <адрес>, который делал диагностику. Затем он снимал топливную аппаратуру с трактора, ее отвозили в ремонт, а после ремонта ставил ее обратно на трактор. Также производилась замена масляного насоса высокого давления. Данный насос бывший в упореблении, черного цвета заказывал Потерпевший №1 в <адрес>, а штатный насос от данного трактора был красного цвета. Также свидетель заменил одну покрышку правого заднего колеса на новую, так как старая пришла в негодность. Когда увольнялся, то этот трактор <данные изъяты>» стоял в производственном помещении, которое закрывалось на замок. Свидетель сам загонял трактор на хранение. На тот момент трактор заводился и был в рабочем состоянии. Ключи от производственного помещения, в котором хранился трактор, находились на проходной завода. Когда увольнялся, то Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 в <данные изъяты> больше не работает. Во время ремонта трактора он видел номерные агрегаты на двигателе и раме трактора, но он их не запомнил. Трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 он может опознать по некоторым особенностям: с правой стороны в кабине стоит тумблер вместо кнопки; ключ замка зажигания был сломан, и часть ключа постоянно находился в замке зажигания, другой обломок ключа висел на веревке в кабине трактора; левое переднее крыло колеса было лопнуто и стянуто металлической пластиной; в салоне с левой стороны был разорван дерматин; также может опознать по масленому насосу, который лично заменял, и при замене применял электросварку, поэтому на трубках высокого давления подачи масла должны быть следы сварки; по стальному цвету трубки подачи топлива высокого давления, которую он сам заменял; по разъемам трубок подачи топлива с топливного насоса (ТНВД), которые скреплены были им проволокой; на масляной магистрали турбины должна быть намотана изолента черного цвета, которую он сам наматывал при ремонте; по вваренному уголку для усиления выхлопной трубы, и наверху у зеркала было поставлено крепление глушителя; патрубок охлаждения двигателя кустарного производства; на четвертом цилиндре выхлопного коллектора сломаны две шпильки с правой стороны; капот трактора с левой стороны замотан проволокой; с правой стороны сзади была выведена электрическая розетка для подключения электропитания на картофелеуборочный комбайн. Эта розетка не предусмотрена заводом-изготовителем, и была сделана специально для подключения электричества комбайна. В ангаре у д. <адрес> ранее хранился плуг шестикорпусный. Ранее этот плуг был трехкорпусный, но затем к нему приваривали еще три корпуса и он стал шестикорпусным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-84) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал при осмотре трактора марки <данные изъяты><данные изъяты>, с прикрепленным к нему плугом шестикорпусным, которые находились в здании, расположенном в <адрес><адрес>. При осмотре увидел отличительные признаки трактора, по которым опознал его, как трактор, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее стоял в производственном здании на территории <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поскольку производил ремонт этого трактора и на момент осмотра имеются признаки этого ремонта. Опознал трактор по следующим отличительным признакам: с топливного насоса идет подача солярки под высоким давлением на рампу. Трубка подачи топлива высокого давления стального цвета, а ранее там стояла штатная трубка красного цвета, под цвет трактора, и во время эксплуатации она перетерлась, поэтому эта трубка заменялась им на другую трубку российского производства, стального цвета. Разъемы трубок подачи топлива с топливного насоса (ТНВД) сломаны и скреплены проволокой. Это он их скреплял во время ремонта. Имеется изолента черного цвета на масляной магистрали турбины. Когда-то эта масляная магистраль турбины перетерлась, поэтому он замотал ее несколькими слоями изоленты черного цвета. Поскольку однажды во время эксплуатации трактора глушитель оторвало, то ими был вварен уголок для усиления выхлопной трубы, и наверху у зеркала ставили крепление глушителя. Патрубок охлаждения двигателя не заводской, а кустарного производства. Это он с трактористом Костровым заменял этот патрубок, поскольку штатный патрубок пришел в негодность. Вдоль двигателя имеется выхлопной коллектор, на четвертом цилиндре сломаны две шпильки с правой стороны. Масляный насос высокого давления черного цвета, а раньше был установлен штатный насос красного цвета, под цвет трактора. Трубки высокого давления подачи масла, которые идут на масляный насос, имеют следы сварки. Этот насос он заменял и во время ремонта применял сварку. На обеих стойках боковых зеркал заднего вида отслоилась краска. В кабине с левой стороны разорвана обшивка. Тумблер включения навески заменен на тумблер кустарного производства, и рядом осталось отверстие от заводского тумблера. Также хочет пояснить, что осмотрев трактор маки <данные изъяты> может с уверенностью сказать, что он не разбирался и не перебирался, так как имеются все признаки ремонта, который он лично производил. Но на тракторе на момент осмотра снят капот, который находится на полу рядом с трактором. На капоте трактора установлен тот же шнурок поднятия капота. Капот с левой стороны замотан проволокой. На тракторе заменены элементы навески: две вертикальные и две горизонтальные, раньше они были красного цвета, под цвет трактора. Эти штатные навески красного цвета находятся в том же здании, рядом с трактором. Рядом с трактором также находятся другие детали от него: две боковые части от капота красного цвета, две боковые части от капота серого цвета, крышка пластиковая черного цвета от аккумуляторного отсека. Сами аккумуляторы с трактора сняты и отсутствуют. Снята электрическая розетка для подключения электропитания на картофелеуборочный комбайн, которая не предусмотрена заводом-изготовителем, и была сделана ими специально для подключения электричества комбайна. На тракторе также заменен замок зажигания, так как раньше в замке торчал обломок ключа, а теперь его нет. Плуг шестикорпусный, подцепленный к трактору, он тоже опознал по внешнему виду, как плуг, принадлежащий Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердил свои показания, как полные, подробные и правдивые, данные им при осмотре трактора, когда он визуально показывал отличительные особенности, по которым он опознал имущество бывшего работодателя.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что знаком с подсудимым более ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он отвозил последнего на машине в <адрес><адрес>, где ФИО1 встречался со свидетелем Свидетель №1 и те обсуждали продажу трактора <данные изъяты> который там же находился. ФИО1 показывал ФИО26 документы на трактор, а тот выплатил ФИО1 часть денег за технику. Они договаривались о продаже техники в рассрочку, детально свидетель к их разговору не прислушивался, в подробности сделки не вникал, о суммах, порядке выплат и оформлении сделки, составлении расписок пояснить не мог, но точно помнил, что Свидетель №1 спрашивал у ФИО1, когда они встретятся с собственником трактора- Потерпевший №1, а ФИО1 говорил, что после полной выплаты денежных средств за трактор произойдет его переоформление. Свидетель знал, что данный трактор принадлежит Потерпевший №1 и хранился на территории <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-104) судом дополнительно установлено, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ., когда свидетель отвозил ФИО1 в <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что работал трактористом в <данные изъяты>», когда ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой оказать помочь в транспортировке приобретенного тем трактора из <адрес> в <адрес>. На территории предприятия в <адрес> в один из дней свидетелей в присутствии Свидетель №1 завел двигатель трактора и отогнал трактор до д. Боталово, т.к. в тракторе не было масла, и тот глох.

Территория предприятия, откуда он забирал трактор- была охраняемая, он видел сторожа-женщину в сторожке, при въезде их встретил мужчина, которого свидетель не запомнил, этот же гражданин открыл гараж, в котором хранился трактор, ключи находились в замке зажигания, трактор завелся сразу, никаких ремонтных работ свидетель не производил.

Через пару дней свидетель отогнал своим ходом трактор в д. <адрес>, на ферму Свидетель №1, а потом на данном тракторе по просьбе Свидетель №1 обрабатывал землю. Через некоторое время со склада в <адрес> был доставлен плуг, который свидетель помогал разгружать. Ему ничего неизвестно о порядке оформления документов на трактор и оплаты денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-79) судом дополнительно установлено, что при описанных событиях в <адрес> их с ФИО27 встретил мужчина по имени ФИО14, который, как он понял, продал трактор ФИО42. Трактор стоял в каком-то помещении на территории молокозавода. Ключ зажигания был вставлен в замок зажигания и был переломлен, оставшаяся часть ключа висела на веревке в салоне трактора. Он завел трактор сломанным ключом и поехал по трассе в сторону <адрес>. Свидетель №1 и ФИО14 ехали за ним на своих машинах. Трактор по дороге постоянно глох, так как была неисправна топливная система. Свидетель №1 и ФИО14 решили оставить этот трактор в ангаре у <адрес>а, чтобы отремонтировать и потом перегнать в <адрес>. Через несколько дней трактор красного цвета импортного производства марки <данные изъяты> был доставлен в <адрес>.

Когда ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на этом тракторе, он видел, что был заменен замок зажигания с ключом, трактор уже хорошо заводился и не глох. Было заменено крыло одного переднего колеса. Во время работы сломалась топливная система и потек антифриз. Он сказал об этом Свидетель №1 и перестал работать на тракторе. Кроме этого трактора, он других тракторов на ферме Свидетель №1 не видел. Пахал он плугом, который Свидетель №1 приобрел у того же мужчины по имени ФИО14. Этот плуг был привезен в <адрес> на следующий день, как он перегнал трактор <данные изъяты> Плуг шестикорпусный. По просьбе Свидетель №1 он заменил на плуге лемеха и отвалы на новые потому, что старые были изношены и не пригодные к работе.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, как достоверные, в настоящее время часть обстоятельств забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 100-102) судом дополнительно установлено, что свидетеля есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 возвращались из <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил у свидетеля разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства. Свидетель согласился и после этого на банковскую карту произошло зачисление денежных средств в размере 300.000 руб. от ФИО10 ФИО59 Он сообщил о переводе ФИО1 Доехав до <адрес>, он снял с карты денежные средства в размере 100.000 руб. и передал их ФИО1, затем оставшиеся на карте 200.000 руб. перевел на банковский расчетный счет, который ему дал ФИО1 Гр-на ФИО10 ФИО67 свидетель не знает и с ним не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> Свидетель №12 показала, что она осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе которого неоднократно допрашивала ФИО4 в присутствии его защитника, проводила очные ставки, показания обвиняемого заносила в тексты процессуальных документов с его слов, знакомила его и его защитника с протоколами перед подписанием, замечаний по поводу правильности изложения событий не было, давление на ФИО1 при даче показаний не осуществлялось, подсудимому каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Допрос потерпевшего также проходил в свободной форме, его показания следователь записывала последовательно и детально, потерпевший читал письменное изложение своих показаний и подписывал протоколы, процессуальные права и обязанности потерпевшего ему разъяснялись. Отметила, что уголовное дело было передано в ее производство по распоряжению руководителя следственного органа согласно территориальной подследственности дела, с учетом фабулы написанного потерпевшим заявления о краже трактора, произошедшей с территории бывшего молокозавода в <адрес>, других заявлений от Потерпевший №1 ей не поступало, не сообщал о них и потерпевший. Длительный период решался вопрос о возбуждении уголовного дела, изъятие трактора с плугом было произведено в день возбуждения уголовного дела, заявления об обеспечении сохранности вещественного доказательства в период доследственной проверки ей не поступали. Пояснила, что не испытывает дружеских либо неприязненных чувств к лицам, участвующим деле, личного знакомства с ними не имеет, как и не имеет оснований оговаривать подсудимого и не имеет причин давать ложные показания относительно процессуальных мероприятий с участием Потерпевший №1

При допросе ФИО4, он подтвердил, что следователь Свидетель №12 говорит правду (т. 3 л.д. 167- л.д. 167 оборот)

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения жители <адрес> Свидетель №11 и Свидетель №13 посредством системы видео-конферецсвязи показали суду, что знакомы с Свидетель №1 и ФИО4 в связи с обстоятельствами, связанными с трактором <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад они, как специалисты сервиса по ремонту тракторов, были приглашены ФИО58 В.А. для осмотра трактора марки <данные изъяты>, который производили в <адрес>. Им известно, что данный трактор ФИО1 продал Свидетель №1 за 1.500.000 руб., а покупатель решил сразу диагностировать трактор на предмет его работоспособности и нуждаемости в ремонте, при этом присутствовал ФИО1, которого свидетель опознал в зале суда. Свидетель присутствовал при разговоре Свидетель №1 и подсудимым, в ходе которого ФИО1 признавал, что продал трактор без документов, а свидетели сообщили, что техника без документов продается по цене запасных частей и цена в 1.500.000 руб.- завышена. Свидетель показал, что лично к нему обращался ФИО1 с просьбой помочь ему найти документы на аналогичный трактор, даже пару раз звонил свидетелю с такими вопросами, ПСМ у него на трактор <данные изъяты> отсутствовал, хотя ФИО1 продавал трактор как свою собственность. В дальнейшем свидетель принимал участие в восстановительных работах по данной технике. Отметил, что Свидетель №1 не передавал ему ненужные детали от техники, свидетель не вносил никаких изменений в номерные узлы и агрегаты трактора.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что является сотрудником сервисного центра по ремонту крупногабаритной техники. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для диагностики трактора <данные изъяты><данные изъяты>, со слов Свидетель №1 свидетелю известно, что трактор ему продал ФИО4 Два раза свидетель присутствовал при личных беседах Свидетель №1 с ФИО1, когда те обсуждали результаты диагностики и стоимость трактора. Документы на трактор у ФИО1 отсутствовали. Свидетель сообщил, что со слов ФИО1 ПСМ на трактор толи где-то лежит, толи потерян, вследствие чего ему нужны другие документы на трактор, чтобы переоформить право собственности на Свидетель №1

Свидетели отрицали неприязненные отношения с ФИО1 либо факт заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать ФИО1 не имеют.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении тяжкого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту хищения трактора марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО68 Потерпевший №1 с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании в <адрес><адрес> принадлежащего ему трактора (т. 1 л.д. 9), что подтверждает первоначальные показания Потерпевший №1 о факте хищения трактора из <адрес>, а затем его неправомерного удержания в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором из сетки рабицы. С северной стороны территории расположены въездные ворота, которые оборудованы запорным устройством в виде навесного замка. Справа от ворот расположена сторожка, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Через сторожку осуществляется вход на территорию. На осматриваемой территории расположено: здания-сооружения, техника, помещение мойки, цех, здание конторы. Помещение мойки расположено напротив въездных ворот. Слева к мойке примыкает кирпичное здание, оборудованное двухстворчатыми воротами. Ворота закрыты на навесной замок. Запорное устройство повреждений не имеет (т. 1 л.д. 28-30);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему трактора марки <данные изъяты> с плугом, находившихся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35);

- документами, подтверждающими принадлежность Потерпевший №1 трактора- договором купли продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины, выпиской из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-45);

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он приобрел трактор <данные изъяты> у ФИО4, внес аванс 200.000 руб. из общей суммы 1.500.000 руб. Оставшуюся сумму обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114);

- доверенностью Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он доверяет ФИО1 заниматься поиском покупателей на сельскохозяйственную технику, принадлежащую главе ФИО57 С.Б., а также показывать и демонстрировать работоспособность данной техники всем заинтересованным в ее приобретении лицам, без права заключения договоров на продажу техники, без права получения денежных средств от реализации без его письменного согласия (т. 1 л.д. 142). Названное доказательство, достоверность составления которого подтвердил Потерпевший №1 подтверждает правдивость показаний потерпевшего в ходе следствия о том, что он разрешал ФИО1 только демонстрировать технику, без права ее реализации, получения денежных средств.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, откуда похитил трактор и плуг, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах продал трактор и плуг, принадлежащие Потерпевший №1, не спрашивая на это разрешение собственника, утверждая, что Потерпевший №1 разрешил ему продавать свое имущество. О том, что нашел покупателя на трактор и плуг он Потерпевший №1 не сказал, так как боялся, что Потерпевший №1 не одобрит эту сделку, а именно продать трактор в рассрочку, а ФИО1 не хотел, чтобы сделка сорвалась. Потерпевший №1 при очной ставке пояснил, что ФИО1 по устной договоренности просто искал покупателей, показывал продаваемую технику. Продавать свою сельхозтехнику он ФИО1 не разрешал. Разрешения на продажу трактора он ФИО1 не давал, т.к. со слов подсудимого был уверен, что трактор неисправен, а средств для его ремонта не было. Исправный трактор потерпевший планировал реализовать по цене около 2 млн. руб. Плуг он продавать не планировал (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой каждый из участников дал показания по обстоятельствам купли-продажи трактора и плуга в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе очной ставки устранены разногласия между ФИО1 и Свидетель №1 в той части, что ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства за трактор и плуг общей суммой 1.130.000 руб. (т. 1 л.д. 118-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт самоходной машины и других видов техники серии/номер № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен паспорт самоходной машины и других видов техники серии/номер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № двигатель №, основной ведущий мост №» (т. 1 л.д.168-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят трактор марки <данные изъяты> капот от вышеуказанного трактора, плуг шестикорпусный, которые оставлены ему на ответственное хранение в помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.175-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 из помещения фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, изъят трактор марки <данные изъяты> детали от данного трактора: капот, четыре боковые части от капота, две детали трактора для сцепки навесного оборудования, крышка пластиковая от аккумуляторного отсека трактора; плуг шестикорпусный (т. 1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трактор марки <данные изъяты> и плуг шестикорпусный (т. 1 л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему трактор марки <данные изъяты> по внешнему виду и отличительным особенностям: в кабине с левой стороны разорвана обшивка (дерматин); заменен тумблер включения навески. Также Потерпевший №1 опознал плуг по внешнему виду, по коричневому цвету плуга и по отличительным особенностям: имеются следы сварки на корпусе плуга, по двум приваренным штырям, которые служат в качестве держателей запасных полевых досок для лемехов. Также Потерпевший №1 опознал детали от данного трактора, которые находились рядом с ним: капот красного цвета от трактора, две боковые части от капота красного цвета, две боковые части от капота серого цвета, две детали трактора красного цвета для сцепки навесного оборудования, крышка пластиковая черного цвета от аккумуляторного отсека. Свидетель Свидетель №6 опознал трактор марки <данные изъяты> как принадлежащий Потерпевший №1, который ранее хранился на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, по следующим отличительным признакам: по цвету трубки подачи топлива высокого давления, которая идет с топливного насоса на рампу. Данная трубка стального цвета, а ранее она была красного цвета под цвет трактора. Во время эксплуатации трактора эта трубка перетерлась, поэтому он заменил ее на другую стального цвета. По разъему трубок подачи топлива с топливного насоса (ТНВД), которые скреплены проволокой. Это он скреплял их во время ремонта. По изоленте на масляной магистрали турбины, т.к. эта магистраль перетерлась, и он во время ремонта замотал ее изолентой черного цвета. По креплению глушителя и по вваренному уголку для усиления выхлопной трубы, которые он сам делал во время ремонта. По патрубку охлаждения двигателя кустарного производства, который он заменил, поскольку штатный патрубок пришел в негодность. По двум сломанным шпилькам с правой стороны на четвертом цилиндре выхлопного коллектора двигателя. По масляному насосу черного цвета. Ранее на тракторе стоял масляный насос красного цвета, под цвет трактора, который пришел в негодность и он заменил его на другой насос, бывший в употреблении черного цвета. Трубки высокого давления подачи масла, которые идут на масляный насос, имеют следы сварки, поскольку он применял сварку при замене насоса. По боковым зеркалам заднего вида, на корпусе которых отслоилась краска. По разорванной обшивке в кабине с левой стороны. По тумблеру включения навески кустарного производства, который он заменил, а рядом осталось отверстие от прежнего тумблера. По проволоке на капоте трактора, замотанной с левой стороны, и по шнурку поднятия капота. Свидетель №6 также опознал детали от данного трактора, находящиеся рядом с ним, на которые указал Потерпевший №1 (т. 1 л.д.192-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрен трактор марки <данные изъяты> в ходе осмотра установлено количество моточасов, затраченных во время эксплуатации трактора, которое составило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.198-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъята его трудовая книжка (т. 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена трудовая книжка ФИО4, из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в <данные изъяты> в качестве исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (т. 1 л.д. 206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что на диске содержится информация о счетах и банковских картах, открытых в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движения денежных средств установлено, что по банковской карте Свидетель №1 произведен перевод денежных средств через систему <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170.000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 30.000 руб. на счет, зарегистрированный на имя ФИО23 Согласно движения денежных средств установлено, что по банковской карте произведен перевод денежных средств через систему <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО23 Также, согласно движения денежных средств установлено, что по банковской карте Свидетель №1 произведены операции о снятии денежных средств с помощью банкоматов: ДД.ММ.ГГГГ – 40.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -40.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - сумму 20.000 руб. (т. 1 л.д. 220-221). Указанные сведения подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о сроках и суммах переданных им ФИО1 денежных средств в счет оплаты техники, а также возмездный характер передачи трактора;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, установлено, что маркировочное обозначение заводского номера рамы представленного на экспертизу трактора подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения. Установить первичное маркировочное обозначение заводского номера рамы не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла с маркируемой поверхности рамы. Маркировочное обозначение модели и номера трансмиссии № может быть использовано для установления заводского номера трактора, на котором была установлена данная трансмиссия заводом-изготовителем. Маркировочные обозначения модели и номера двигателя, представленного на экспертизу трактора подвергались изменению путем наплавления слоя металла на маркировочное обозначение модели и номера двигателя. Первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя установленного в моторный отсек представленного на экспертизу тракторного средства имело следующий вид: № Маркировочная табличка с заводским номером «№» и другими производственными обозначениями изготовлена в соответствии с технологией, которую использует завод-изготовитель. Способ установки маркировочной таблички не соответствует технологии, которую использует сборочный завод (т. 1 л.д. 237-239). Указанное доказательство свидетельствует о внесении изменений в идентификационные признаки трактора, путем их изменения, однако, данное доказательство не может поставить под сомнение выводы суда о принадлежности Потерпевший №1 трактора марки <данные изъяты> изъятого на ферме свидетеля Свидетель №1, поскольку иных транспортных средств аналогичной комплектации там обнаружено не было, суду не представлено доказательств, что данный трактор является собственностью Свидетель №1, кроме этого трактор опознали свидетели, как имущество Потерпевший №1 по внешним отличительным признакам, а также многочисленным ремонтным воздействиям, сохранившимся на узлах и внутренних агрегатах техники.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость плуга, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93.111 руб. (т. 2 л.д. 1-18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость трактора марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.624.237 руб. Степень износа данного трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (т. 2 л.д. 24-42). Размер ущерба был подтвержден потерпевшим, не оспаривался в указанной части подсудимым, является достоверно подтвержденным заключением эксперта, наделенным специальными познаниями в области экспертной деятельности, размер ущерба установлен на дату его причинения и соотносится с ценой, по которой похищенное имущество было реализовано.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный с правой стороны от автодороги, ведущей на д. <адрес>, где расположен напольный круглый склад, выполненный из бетонных плит, крыша выполнена из металла, входные ворота выполнены из металла. На момент осмотра ворота не закрыты на замок. Внутри склада находятся мешки с удобрениями в количестве семи штук, пустые пешки из-под удобрений, а также несколько предметов сельхоз техники. Осматриваемый склад расположен по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток на расстоянии <адрес>. Внутри склада и на территории склада никаких плугов не обнаружено (т. 2 л.д. 45);

- справкой отдела надзора № Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлены материалы, послужившие основанием для регистрации трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: паспорт самоходной машины ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Справка счет: № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Заводской №», двигатель №, основной ведущий мост № (т. 2 л.д. 50-51).

Изучив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и принимаемых судом доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания потерпевшего в ходе следствия и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым тяжкого преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, его причастность к совершению указанного преступления доказана.

Объективную сторону преступления, как тайного хищения чужого имущества подтверждает способ совершения преступления: хищение техники было совершено в условиях, когда действия подсудимого не были очевидны для окружающих. Охранники территории не контролировали его поведение, доверяя ему, как бывшему директору предприятия, полагали, что тот действует в рамках прежних поручений собственника Потерпевший №1; Свидетель №1 полагал, что приобретает крупногабаритное имущество у его законного владельца; а собственник имущества Потерпевший №1 не знал о происходящем. В подтверждение тайных намерений подсудимого на завладение имуществом служат показания троих допрошенных сторожей, ни один из которых лично не видел, каким образом и когда трактор был вывезен за охраняемую территорию, а также показания сторожей о том, что ключи от замка постройки, в которой хранился трактор, взял ФИО1 и не вернул на место, чтобы сокрыть факт хищения имущества. Умысел подсудимого на тайное хищение также подтверждает совокупность последовательных и непротиворечивых показаний Свидетель №1 и свидетелей из <адрес>- сервисных работников, а также лица, которое транспортировало плуг до <адрес>, все из которых утвердительно показали, что ФИО1 называл себя собственником трактора и плуга и называл способ приобретения им прав на данное имущество (за заслуги перед молокозаводом), что действительности не соответствует и что опроверг потерпевший Потерпевший №1 Суд принимает как достоверные и правдивые показания, данные Потерпевший №1 в ходе следствия, где тот прямо указал на место совершения хищения его имущества- место его хранения на охраняемой территории в <адрес>. Действия ФИО1 для Потерпевший №1 были неожиданными, о случившемся тот узнал случайно, будучи уверен в сохранности своей техники. Потерпевший №1 длительное время не мог дозвониться до ФИО1, несколько раз приезжал на территорию предприятия, искал ключи от гаража, беспокоился за свое имущество, т.к. получил информацию от посторонних лиц, что его трактор видели в соседнем районе, в итоге был вынужден спилить замок с ворот гаража и лично убедиться в факте хищения, о чем показала суду свидетель Свидетель №8, явившаяся очевидцем названных событий. Потерпевший доверил подсудимому конкретное направление деятельности- подбор покупателей, готовых выйти на сделку по купле-продаже имущества и имеющих денежные средства для полной оплаты товара. Совершение иных действий в отношении техники, а именно- установление продажной цены, передача имущества в рассрочку, получение денег и заключение письменного договора относились к исключительной компетенции Потерпевший №1, о чем он четко показал как в ходе следствия, так подтвердил и в судебном заседании, аналогичным образом только эти права прописаны в доверенности, выданной Потерпевший №1 Таким образом действия ФИО4 являлись противоправными, т.к. право распоряжаться своим имуществом ему потерпевший не делегировал. На желание ФИО4 сокрыть совершенное им хищение указывают свидетели- сервисные работники из <адрес>, которых ФИО4 просил оказать содействие в приобретении документов на другое транспортное средство с аналогичными характеристиками для того, чтобы поставить трактор на учет и официально зарегистрировать переход прав на него к Свидетель №1 При этом ФИО1 было известно, что оригинал ПСМ имеется в наличии. По показаниям Потерпевший №1 оригинал ПСМ находился все время на руках у подсудимого, однако, предъявить его ФИО4 не мог, поскольку в документах была указана фамилия другого собственника. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Свидетель №1, сервисных работников, Свидетель №4, сторожей, поскольку эти лица между собой знакомы не были, ранее с подсудимым не были знакомы Свидетель №1 и сервисные работники, не установлено причин для оговора ими подсудимого, но все данные граждане дают показания, уличающие ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества. Принадлежность техники Потерпевший №1 документально подтверждена, вследствие чего хищение имущества было совершено в отношении чужого по отношению к ФИО1 имущества.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что ФИО1 сообщил о совершении им преступления только тогда, когда установление его причастности носило неизбежный характер и произошло бы, минуя его волю, поскольку на него указывала совокупность всех признаков: ФИО1 забирал ключи от гаража, в котором хранился трактор, запорное устройство гаража не было повреждено и факт выбытия трактора за пределы района уже был известен Потерпевший №1

Одновременно с этим действия ФИО1 имели корыстную составляющую. Как не скрывал сам подсудимый, он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не работал, имел определенный процент от продаваемой техники, к ДД.ММ.ГГГГ. продажи техники прекратились. ФИО28, похитив трактор, как крупногабаритную единицу техники с плугом, понимал, что необходима реализация данного имущества. С указанной целью он воспользовался предложением Свидетель №1 о покупке техники в рассрочку, что позволяло ФИО4 получать денежные средства и тратить их на личные нужды. Опираясь на поведение подсудимого и его явные мотивы по обращению вырученных денег в свою пользу, суд отвергает доводы защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправства, поскольку ФИО4 на протяжении длительного периода времени скрывал факт хищения, денежные средства, получаемые от Свидетель №1 несколькими траншами, в пользу потерпевшего не передавал. В ходе следствия давал показания, что тратил деньги на личные цели, вернул средства Свидетель №1 только в конце судебного следствия, пояснил, что ранее «не мог достать деньги».

Таким образом, все признаки объективной стороны тайного хищения чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также доказан прямой умысел ФИО1 на совершение преступления.

Эксперт в установленном порядке установил размер ущерба от преступления в 1.717.348 руб. Суд не принимает справку о рыночной стоимости трактора в 2.062.814 руб. (т. 1 л.д. 47-48) как доказательство причиненного потерпевшему ущерба, а опирается в своих выводах на заключение эксперта, предупрежденного при его составлении об уголовной ответственности и наделенного соответствующими специальными познаниями в области оценки. Размер ущерба на сумму свыше 1 млн. руб. признается особо крупным согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ.

Аналогичным образом суд критически оценивает документы, представленные в материалы дела о принадлежности Свидетель №1 аналогичного по характеристикам трактора <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку имеющимися доказательствами в полной мере установлен факт принадлежности Потерпевший №1 изъятого и переданного ему на ответственное хранение трактора, а возможные улучшения, произведенные ФИО24 в период нахождения трактора в его владении не отменяют прав собственника в отношении похищенного у него имущества, т.е. выбывшего из его законного владения помимо его воли.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3, который является близким другом ФИО1 Данный свидетель показал о том, что при обсуждении реализации похищенного имущества подсудимый говорил Свидетель №1, что собственник трактора- Потерпевший №1 и показывал оригинал ПСМ. Данные показания Свидетель №1 опроверг. Суд учитывает, что Свидетель №3 сидел в машине на переднем сидении и не смотрел, какими документами обменивались стороны на заднем сидении его автомобиля, вследствие чего суд не принимает его показания как убедительные и однозначные.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в стадии судебного разбирательства. Тот подтвердил, что длительное время знаком с ФИО1, считает себя его старшим товарищем и в определенной степени несет ответственность за его поступки, переживает о его судьбе и не желает для него неблагоприятных последствий. Таким образом, суд оценивает позицию Потерпевший №1 по отрицанию вины ФИО1 в совершении тяжкого преступления как способ помочь подсудимому и минимизировать тяжесть наказания за содеянное. Также суд отмечает, что указанную позицию Потерпевший №1 стал демонстрировать только после изъятия и фактической передачи ему на ответственное хранение похищенной техники, то есть после восстановления его имущественных прав. Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого, который частично признает вину, преследуя цель скрыть истинные обстоятельства дела, чтобы избежать наступления уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд полагает возможным отнести к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами его активное содействие расследованию преступления и розыску похищенного, поскольку именно он сообщил потерпевшему, когда факт кражи техники стал очевиден, где находится трактор с плугом и в чьем владении.

Явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 32) от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как доказательство вины подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимому при принятии от него такого заявления разъяснялись с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и гражданину была обеспечена возможность реализации этих прав.

Таким образом, квалифицированный состав тяжкого корыстного преступления полностью нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Гражданский иск по делу не заявлен, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- его явку с повинной- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 32);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- <данные изъяты>

- возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания причиненного вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1 является постоянным жителем данной местности (т. 1 л.д. 98, 99), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 108); ранее не судим (т. 2 л.д. 115-116), в характеристике, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107).

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении тяжкого преступления не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, включая его иждивенцев, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания по санкции статьи в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к назначаемому основному наказанию, т.к. дело рассмотрено при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подсудимому назначается самое строгое наказание по санкции данной статьи, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, поименованных в ст. 63 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по санкции п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его реальные действия, направленные на минимизацию вредных последствий от совершенного им противоправного деяния путем розыска похищенного имущества и путем возврата денежных средств Свидетель №1

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд признает, что с учетом его поведения после совершения преступления, возможно его исправление без реального отбывания наказания, вследствие чего применяет положения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию и постановляет считать назначенное основание наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого лицо своим поведением должно доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, после чего отменяется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе следствия не разъяснялось его право отказаться от юридической помощи адвоката, а при рассмотрении дела ФИО1 отказался от услуг защитника по назначению суда, воспользовавшись услугами защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, два раза в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: похищенное имущество:

- трактор <данные изъяты> с деталями от него: капот, четыре боковые части от капота, две детали трактора для сцепки навесного оборудования, крышка пластиковая от аккумуляторного отсека трактора; плуг шестикорпусный; паспорт самоходной машины и других видов техники серии /номер № № на трактор марки <данные изъяты>», выданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- трудовую книжку ФИО1, выданную на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- информацию о счетах и банковских картах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске <данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова