Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/6-426/2024

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника - адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щербакова А.А., Волкова А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО15.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления защитника Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и иных неустановленных лиц по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно: транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №; транспортное средство №;транспортное средство №; транспортное средство №.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб отсутствует. Обращает внимание, что основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа либо возможной конфискации имущества, иных имущественных взысканий. Вместе с тем суд, вопреки требованиям ст. 115 УК РФ, не привел основания для наложения ареста. Отмечает, что суд в мотивировочной части сослался на ч. 3 ст. 115 УК РФ, однако не указал срок действия ареста, который не должен был превышать срок, установленный для предварительного следствия. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник Волков А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых был наложен арест, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда не приведены. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, и, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не допускает возможности конфискации имущества. Иные обвинения либо подозрения ФИО1, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не предъявлялись и не выдвигались, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб не установлен. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на положения ч. 3 ст. 115 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1

Как следует из предъявленного обвинения, действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе деятельность органа государственной власти по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что повлекло непоступление в соответствующий бюджет денежных средств, что не исключает в ходе дальнейшего предварительного следствия установления по делу ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствие в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске не являлось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество с указанной целью.

Кроме того из заявленного следователем ходатайства следует, что ФИО1 будет предъявлено более тяжкое обвинение, в том числе по преступлению, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно учитывал как возможность заявления гражданского иска в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела либо при его рассмотрении судом по существу, так и возможность назначения ФИО1 в качестве наказания штрафа.

Поскольку предварительное следствие не окончено, обвинение фигурантам дела в окончательной редакции не предъявлено, а сумма ущерба в ходе первоначальных следственных действий не установлена, основания полагать, что судом был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество отсутствуют.

Довод жалоб о необоснованном неустановлении судом срока наложения ареста на имущества в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является обвиняемым по делу, имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ не требует установления срока, на который налагается арест на имущество.

Ссылка суда при обосновании необходимости наложения ареста на имущество на ч. 3 ст. 115 УК РФ явно ошибочна, вместе с тем не влечет признания решения суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий