Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2823/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 23 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Ниссан Сефиро» р/з М 433 ХВ-26 под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата. Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего «Ниссан Сефиро» р/з М 433 ХВ-26, была застрахована в страховой компании ПАО «Россгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, дата согласно платежному поручению страховая компания ПАО «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере максимальной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы для подтверждения расходов поврежденного автомобиля «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123, при этом уведомив надлежащим образом о дате и месте проведения данной экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата, составленного независимым экспертом ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет: 834 417,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет: 175 858,00 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет: 658 559,00 рублей. Стоимость самого экспертного заключения, оплаченного ФИО2, составила 7000 рублей. Таким образом, недополученная сумма истцом составила 258 559 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями и опытом, он был вынужден обратиться за юридической помощью и его расходы составили 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в сумме 258 559 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы за отправку телеграммы об уведомлении, о дате и месте проведения экспертизы виновника ДТП в сумме 409,80 рублей; расходы за отправку претензии в сумме 162,57 рублей; денежные средства за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что ФИО2 приобрел автомобиль 13.10.2017г., т.е. за два дня до ДТП, в связи с чем не успел в установленный законом срок зарегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД. В настоящее время истец не может зарегистрировать данный в автомобиль в органах ГИБДД, т.к. автомобиль в результате ДТП полностью пришел в негодность, что подтверждается представленным заключением эксперта. Однако отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является препятствием для возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба, т.к. право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи от 13.10.2017г.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства и указанного им при составлении справки о ДТП, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено по делу, дата в 23 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Ниссан Сефиро» р/з М 433 ХВ-26 под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата.

Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер» р/з А 450 НР-123.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего «Ниссан Сефиро» р/з М 433 ХВ-26, была застрахована в страховой компании ПАО «Россгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата страховая компания ПАО «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере максимальной выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от дата, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости ремонта транспортного средства «Субару Форестер» р/з А 450 НР-123, составленного независимым экспертом ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 658 559,00 рублей. Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение эксперта № № от дата, представленное истцом, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 составляет 658559, 00 руб. С учетом того, что страховая компания ПАО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 258 559 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким-либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, а по рассматриваемым правоотношениям, связанным с возмещением имущественного вреда, законом не предусмотрено возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу 1490 руб. Поскольку данная доверенность выдана представителю с полномочиями по рассмотрению дела, связанного с ДТП от 15.10.2017г. с участием автомобиля истца, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы за отправку телеграммы об уведомлении, о дате и месте проведения экспертизы виновника ДТП в сумме 409,80 рублей; расходы за отправку претензии в сумме 162,57 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает возможным отнести данные расходы истцаы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6086 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 395, 1064, 1072, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 258559 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 409 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы; 162 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке письменной претензии; 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6086 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 1490 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.