Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 (ФИО2) ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы оплаченых долгов по кредиту за ответчика в размере 257 582, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Помимо указанного в решении имущества имеется общий долг супругов - кредит на покупку гаража, который решением суда оставлен за ответчиком. С момента прекращения ведения совместно нажитого имущества до января 2018 года по кредиту оплачено 257 582, 50 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные письменно.

Дополнительно объяснил, что денежные средства по кредитному договору были получены и сняты в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь договор купли-продажи гаража был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что очевидно эти денежные средства были потрачены именно на покупку спорного объекта недвижимости, а не на какие-либо иные нужды. У семьи С-ных не было каких-либо накоплений на приобретение гаража, в связи с чем был взят указанный в иске кредит.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, в письменных возражениях указала, что денежные средства на покупку гаража были даны её родителями, к оформлению, получению и освоению денежных средств по кредиту она не имеет никакого отношения, считает задолженность по кредиту личным долгом истца, поскольку ей не известно, на какие цели были потрачены указанные в иске деньги.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 находились в браке c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрела на праве собственности гараж, площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, гараж №, <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 50:23:0110103:24, площадью 25,5 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АК 144291 и №-АК 144292.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругом С-ных, в результате чего указанный выше гараж был оставлен в собственности ФИО6

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел выплат по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные долги признаны общими долгами супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор потребительского кредита № на сумму 500 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора, он не является целевым, выдан наличными путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Денежные средства во исполнение договора были перечислены Банком на счет банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец произвел снятие наличных денежных средств различными суммами ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., дважды ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и 500 руб., дважды ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 150 000 руб., дважды ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 145 000 руб., всего на сумму 503 500 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты VISA Cards №********9988 на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредиту составляет 135 660, 37 руб.

Исходя из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 осуществлял ежемесячно платежи по кредитному договору №.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 С. по кредитному договору, на нужды семьи, или, как указано в иске, на покупку гаража.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО4, то именно на нём лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанных положений закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны истца ФИО4 не представлено доказательств расходования указанных в иске денежных средств на нужды семьи либо на покупку спорного гаража.

Довод представителя истца о том, что расходование кредитных средств на покупку гаража подтверждается тем обстоятельством, что все денежные средства были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а датой заключения договора купли-продажи гаража является дата ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, поскольку совершение указанных действий в один день не подтверждает их причинно-следственную связь, носит предположительный характер и не является безусловным доказательством движения наличных денежных средств именно на указанные истцом цели.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и в удовлетворении иска о взыскании суммы оплаченных долгов по кредиту за ответчика в размере 257 582, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО3 (ФИО2) ФИО13 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ