Апелляционное определение № 33-12933/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Зорина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОкО.й О. П. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истца ОкО.й О. П. по доверенности ФИО2,

установила:

Истец ОкО. О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение онлайн - курса в размере 8 601,37 руб., штраф в размере 50% компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ОкО.й О.П. и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор возмездного оказания услуг на приобретение онлайн-курса «Трафик-агент».

Стоимость договора в размере 134 681,40 рубль оплачена в день заключения Договора за счет средств, полученных истцом по договору потребительского займа <данные изъяты> с ООО МФК «ОТП Финанс».

Вместе с тем, доступ к курсу «Трафик-Агент» в день его приобретения ОкО.й О.П. предоставлен не был.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

По платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ОкО.й О.П. были перечислены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 681,40 руб., а также 1 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ОкО. О.П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 64 840 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, денежные средства возвращены в период рассмотрения спора, от подписания мирового соглашения истец отказалась.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОкО.й О.П. и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор возмездного оказания услуг на приобретение онлайн – курса «Трафик – агент».

В соответствии с п. 2.6. Публичной оферты, сроки передачи Комплекта образовательных материалов указываются на Сайте, Платформе и в чатах в отношении каждой Программы/Курса, расписание Программы/ Курса направляется Заказчику через мессенджеры или по электронной почте, а также отображается в личном кабинете Заказчика по Платформе Исполнителя.

Стоимость договора в размере 134 681,40 руб. оплачена в день заключения Договора за счет средств, полученных истцом по договору потребительского займа <данные изъяты> с ООО МФК «ОТП Финанс».

С условиями Договора истец ознакомилась в сети Интернет, согласилась с ними, и после оплаты Договора прошла регистрацию на платформе ООО «Система Геткурс» в аккаунте по направленной на электронную почту ссылкам доступа.

Согласно доводам искового заявления, доступ к курсу «Трафик-Агент» в день его приобретения ОкО.й О.П. предоставлен не был, в связи с чем, <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 129 681,40 рубль, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда были перечислены ОкО.й О.П. <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены платежные поручения <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 450, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 28, 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стоимость неоказанных ответчиком услуг составила 129 681,40 руб. и была выплачена истцу в период рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворения иска в части возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд полагает отказал во взыскании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО1 прав ОкО.й О.П., как потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 64 840,0 рублей (129 681,40 руб. /2). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 88- 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (снизив их с 12 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с претензией в досудебном порядке опровергается материалами дела, а именно, распечатками электронных писем, направленных на почтовый ящик mednyasha@mail.ru, kseniamedna@gmail.com., а также представленной перепиской сторон за 2-<данные изъяты>. Адрес электронный почты mednyasha@mail.ru указан в п. 7 публичной оферты для направления заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной начислении штрафа, поскольку требования потребителя удовлетворены, отклоняются судебной коллегией.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истцом заявление об отказе от иска не подавалось, в то время как, денежные средства возвращены лишь в период рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку им нарушены права потребителя.

При этом, отказ истца от подписания мирового соглашения в период рассмотрения спора не может освобождать ответчика от штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа отклоняются судебной коллегией.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.