Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3035/2017

№ 2-3035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 22.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец ФИО4 намеревалась продать, а покупатель ФИО1 приобрести у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Полная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по соглашению была определена в размере 3 050 000 руб., в качестве аванса по предстоящей сделке истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно п. 4.2 указанного соглашения договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны обязались заключить до 01.03.2017 г.

В указанный в соглашении срок ответчик не выполнил своих обязательств.

На предложение истца добровольно вернуть уплаченную сумму аванса, ответила отказом.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В материалы дела представлено возражение об отказе в удовлетворении иска, с указанием на то, что истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.не передавались, акт приема-передачи, расписка или иной документ не составлялись.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ФИО2, указал о передаче денежных средств в качестве аванса, уплаченных ответчику в счет стоимости приобретаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представил в материалы дела соглашение об авансе от 22 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: РБ г.Уфа Кировский район <адрес>, по которому сторона -1 будет выступать продавцом, а сторона -2 – покупателем указанной квартиры.

В силу п. 2.2 Договора оплата стоимости жилого помещения будет производиться в следующем порядке: 50 000 руб. – в качестве аванса сторона -2 оплачивает стороне -1 в день подписания настоящего соглашения; 3 000 000 руб. сторона -2 оплачивает стороне -1 в день сдачи основного договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии путем перечисления на счет продавца.

Согласно письменным возражениям ответчика сумма аванса истцом ФИО2 не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного договора об авансе следует, что оплата стоимости жилого помещения – аванс 50 000 руб. будет производиться Стороной-2 (Покупатель ФИО1) Стороне -1 (Покупателю ФИО2) в день подписания настоящего соглашения. Данных о том, что в указанный день аванс истцом произведен, т.е. передан ответчику, указанное соглашение не содержит.

Иных письменных документов, а также допустимых доказательство получении аванса ФИО2 вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8

По ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что денежные средства были переданы не ФИО1, а ФИО7 ФИО1 при этом не присутствовал. Кроме того, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО1, а ФИО7

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из соглашения об авансе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отклонении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова