Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-681/2023;)~М-647/2023 2-681/2023 М-647/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 22 января 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000818-10 по иску ФИО3 к ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который мотивирован следующим. 16 августа 2022 года в 23 час. 25 мин. на 25 км автодороги «Городище - Никольск» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем MercedesBenzE350, р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, произвёл наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать ДТП. Для выяснения обстоятельств ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району. Согласно определению от 17.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzE350 без учёта амортизационного износа составила 371 900 рублей. Между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Дорсервис» заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и сооружений на них в Городищенском, Бессоновском и Шемышейском районах Пензенской области в 2022 году. На момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Дорсервис». ФИО3 просил взыскать с ООО «Дорсервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 371 900 руб., а также судебные расходы на общую сумму 46 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Дорсервис» сумму материального ущерба в размере 330 700 руб., а также судебные расходы в размере 46 326 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО2 в письменных возражениях иск ФИО3 признал частично, сославшись на следующее. ДТП произошло в ночное время суток, при ограниченной видимости с места водителя на неосвещённом участке автодороги. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 вёл транспортное средство со скоростью, не отвечающей дорожным условиям, без учёта видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на выбоину, тем самым действовал в условиях грубой неосторожности и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Следовательно, причиной ДТП в равной степени послужило не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, но и виновные действия самого истца ФИО3 по несоблюдению ПДД РФ. В связи с этим размер возмещения вреда, причинённого транспортному средству в результате ДТП, должен быть уменьшен на 50 % от заявленных исковых требований.

Третье лицо ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району <номер> от 17.08.2022 и приложения к нему следует, что 16.08.2022 в 23 час. 25 мин. на 25 км автодороги «Городище - Никольск» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц E350, р.з. <номер>, произвёл наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 на 25 км + 850 м автодороги «Городище - Никольск» отражена выбоина длиной 102 см, шириной 62 см, глубиной 8,4 см.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от 19.05.2020 автомобиль Мерседес Бенц Е350, р.з. <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3

По заключению эксперта <данные изъяты> от 15.12.2023 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzE350, р.з. <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 16.08.2022, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 330 700 рублей.

Из копии государственного контракта № 01552000022210005900001 от 14.09.2021 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Дорсервис» следует, что ООО «Дорсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, поддержанию установленного уровня содержания автомобильных дорог в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе в отношении автомобильной дороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области» (км 0+000 - км 29+900). Согласно пункту 9.12 контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, подлежит возмещению ООО «Дорсервис» за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 16.08.2022 в 23 час. 25 мин. на 25 км автодороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области», обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Дорсервис», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MercedesBenzE350, р.з. <номер>, произвёл наезд на выбоину, в результате его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 330 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, схемой ДТП, заключением эксперта от 15.12.2023 <номер>, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает. Ответчик данные обстоятельства также не оспаривает.

Возражения представителя ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО3 в момент ДТП судом отвергается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования ФИО3 к ООО «Дорсервис» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба - 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2260 руб., почтовые расходы - 147 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, которая с учетом уточненного размера исковых требований должна была уплачиваться в размере 6507 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, а также то, что ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт <номер>) к ООО «Дорсервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 рублей, на оценку причиненного ущерба - 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2260 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 147 рублей, а всего взыскать 376 614 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин