Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 21 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2017г. по делу № 2-6056/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267,87 руб., неустойку за период с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 86 633,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.06.2017г. по 05.09.2017г. в размере 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2017г. с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 28.10.2017г. по 15.12.2017г. включительно в размере 84 900,83 руб. Претензию ответчик получил 19.12.2017г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Неустойка должна была быть выплачена в срок до 28.12.2017г. включительно. Ответчик на претензию истца не ответил, неустойку не выплатил.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2017г. по 15.12.2017г. включительно, из расчета 1 732,67 руб. в день.

Период просрочки равен 49 дням, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 900,83 руб. (1 732,67 руб. * 49 дней).

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 28.10.2017г. по 15.12.2017г. включительно в размере 84 900,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также указала на необоснованность требований истца, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-Ф3) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Закона. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2017г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 86 633,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 г.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что неустойка за просрочку исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО взыскана в пользу истца в размере125 000 руб. за период с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г.

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.12. 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №1218719.

15.12.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 28.10.2017г. по 15.12.2017г. включительно в размере 84 900,83 руб. Претензию ответчик получил 19.12.2017 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшен/й неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм ранее взысканной судом неустойки за предыдущий период в размере 125 000 рублей и основного долга в размере 173 267,87 рублей, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом суд определяет неустойку за весь период неисполнения обязательства с 15.06.2017 г. до 15.12. 2017 г. в размере 125 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Данная сумма 125 000 рублей уже выплачена истцу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком уже уплачена неустойка в размере 125 000 рублей, то есть в размере, до которого суд снизил данную меру ответственности за весь общий период неисполнения обязательства по договору страхования с 15.06.2017 г. до 15.12. 2017 г. исковые требования ФИО1 по данному гражданскому делу, в том числе производные требования о компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.