Решение № 2-3463/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3463/2018;)~М-3412/2018 М-3412/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3463/2018

Дело № 2-55/2019 12 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-004832-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2018 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако постановлением от 29 июня 2018 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», 09 июля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, но в связи с тем, что страховая компания усмотрела признаки обоюдной вины водителей в данном ДТП, было принято решение о выплате ему 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 50% утраты его товарной стоимости. 16 августа 2018 г. АО ГСК «Югория» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 267 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его вина в данном ДТП отсутствует, он обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, в удовлетворении требований ему было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 рублей (до лимита ответственности, установленного законом), расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно заключению автотехнической экспертизы истец, проезжая перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора не имел технической возможности предотвратить столкновение, а водитель <***> ФИО2, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила не накладывать на страховую компанию штраф, поскольку по первоначально представленным истцом документам усматривалась обоюдная вина водителей в данном ДТП, в связи с чем страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 50% утраты его товарной стоимости.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО4, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Архангельской области, ФГУК «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что в данном случае присутствует обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку истец не уступил дорогу автомобилю <***>, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, а водитель <***> не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. на перекрестке пр. Ломоносова – ул. Логинова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 июня 2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <***> ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <***>, госномер <№> застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 50% утраты его товарной стоимости, поскольку вина ни одного из водителей в данном ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Определением суда от 25 октября 2018 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения эксперта ООО «КримЭксперт», в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю <***> для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь п. 3.1 (абзац 1,2) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Анализ представленных на исследование материалов показывает, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля <***> внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 3.1 (абзац 1,2) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель <***> с технической точки зрения мог и имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <***>.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <***> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 3.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которых соответственно при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения это означает, что с момента обнаружения приближающегося автомобиля <***> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля <***> с момента, когда он имел объективную возможность увидеть и услышать включенные на <***> сигналы, должен был, применяя эффективное торможение, снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, и не доезжая до полосы движения <***> уступить ему дорогу.

Согласно выводов эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля Nissan Teana несоответствий требованиям п.п. 3.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> не соответствовали требованиям п. 3.1 (абзац 1,2) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП со стороны водителя <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 3.1 (абзац 1,2) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель <***> с технической точки зрения мог и имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <***>.

С момента, когда автомобиль <***> начал выезжать на перекрёсток, у водителя автомобиля <***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>.

Решая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что в прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водителю автомобиля <***> необходимо было убедиться в том, что ему уступают дорогу все транспортные средства, которые проезжают перекресток на зеленый для них сигнал светофора, и только после этого проезжать перекресток на красный для него сигнал светофора.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля <***> находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения в части недоплаченной суммы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 482200 рублей.

Как указано в п. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 267500 рублей (л.д. 29,30), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 132500 рублей (400000 – 267500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей в данном ДТП. Так, согласно справки о ДТП от 09 июня 2018 г., водитель ФИО1 нарушил п. 3.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Водитель ФИО2 нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не смотря на это, страховая компания произвела истцу выплату страхового в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и 50% утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 267500 рублей, исполнив перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов. Юридическая оценка действий водителей, причинно – следственная связь между их действиями и фактом ДТП дана судом в настоящем решении, в связи с чем ранее, до вынесения данного решения, у страховой компании не имелось оснований для выплаты остальной части страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы, а так же госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова