Решение № 2А-1402/2017 2А-1402/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-1402/2017

Дело № 2а-1402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 ноября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 - инспектору ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 - инспектору ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об оспаривании действий должностного лица. Требования мотивированы тем, что 18.09.2017г. она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...>. За рулем находился ФИО1. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, задержали автомобиль и отправили на штрафстоянку. Приехав на место по <адрес> в <адрес>, она предъявила сотрудникам ГИБДД документы и договор купли-продажи, согласно которому она является собственником транспортного средства. Однако транспортное средство возвращено не было, без объяснения причин. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, вызван эвакуатор, в связи с чем ей придется нести расходы на содержание транспортного средства и его эвакуацию. Считает, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию автомобиля и его помещению на штрафстоянку необоснованны и незаконны.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Горячева Д.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы административного истца, изложенные в заявлении. Пояснила, что в соответствии с законодательством у собственника транспортного средства имеется период времени, чтобы пройти техническое обслуживание, оформление страхового полиса в течении 10 суток. 20.09.2017г. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. 20.09.2017г. ФИО4 передала управление транспортным средством ФИО1 Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, задержали автомобиль отправили на штрафстоянку. ФИО4 приехала на ул. Музейная 9 в г. Новокузнецк, где был остановлен автомобиль, предъявила договор купли-продажи, но сотрудники ГИБДД не стали ее слушать, отказались передать ей автомобиль. Административный истец понес расходы по эвакуации транспортного средства и содержанию его на стоянке. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ФИО5 – инспектор ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что привез ФИО4 на место задержания автомобиля, потому что ее автомобиль был задержан, так как им управлял человек с поддельными документами. Сотрудникам ГИБДД ФИО4 предъявила договор купли-продажи, страховку, водительское удостоверение и свои документы, однако инспектор отказал ей. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был на месте задержания вместе с инспектором ФИО5 в одном экипаже. ФИО5 не явился в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске за пределами Кемеровской области. По обстоятельствам дела пояснил суду, что ночью на ул. Музейная, 9 в г. Новокузнецке был остановлен автомобиль Тойота ФИО6, при проверке водителя у него были выявлены признаки поддельного водительского удостоверения, для установления личности водителя проехали в отдел полиции «Куйбышевский», установили, что данные водителя действительно не соответствуют данным в предъявленном водительском удостоверении. Относительно задержания транспортного средства пояснил, что ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства. В момент задержания прибыла девушка, которая говорила, что является собственником автомобиля, однако по представленным документам было установлено, что собственником автомобиля является не она, а какой-то мужчина. Передача транспортного средства возможна только лицу, которое вписано в страховой полис и имеет право управление данным транспортным средством, собственнику. На тот момент оснований отдать автомобиль не было.

Выслушав административного истца его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно сведений представленного суду Паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 9, 13).

Судом установлено, что 20.09.2017г. в 01 час. 10 мин. сотрудниками Отдела ГИБДД г. Новокузнецка в составе экипажа № 836 по ул. Музейная, 9 был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение <данные изъяты>. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были выявлены признаки подделки водительского удостоверения. В ходе проверки установлено, что водителем являлся – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения и не имеющий право управления транспортными средствами. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Центральный» г. Новокузнецка (согласно рапорта л.д. 32).

Согласно справки помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 водительское удостоверение на право управление транспортным средством не имеет (л.д. 34).

20.09.2017г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 27), согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, не имея права управлять транспортными средствами, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечания к данной статье при совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2, применяется задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку, а лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления. (ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ).

Протоколом <адрес> от 20.09.2017г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 28).

Протоколом <адрес>от 20.09.2017г. автомобиль <данные изъяты> был задержан, передан на специализированную стоянку (л.д. 29).

Согласно рапортов от 20.09.2017г. лейтенанта полиции ФИО9, лейтенанта полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, выявлены признаки подделки водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа – 10 000 руб., согласно ст. 27.13 КоАП РФ расходы за перемещение и хранение ТС возложены на ФИО1 (л.д. 26). Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно п. 6.12. Приказа МВД России от 23.08.2017г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ. (п. 244).

В постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должна содержаться информация о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, привлеченное к административной ответственности. (п. 166).

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 246).

При этом, следует учесть, что передача управления автомобилем другому лицу возможна только в случае наличия права управления этим автомобилем, то есть имеющему водительское удостоверение и вписанному в страховой полис (ст. ст. 12.8, 12.26, ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).

О задержании транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ составляется протокол.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (п. 250).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. (п. 251)

При передаче транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или подается в дежурную часть территориального органа МВД России, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (п. 257).

Учитывая вышеизложенное, допросив явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы административного истца, о незаконности действий сотрудников ГИБДД основаны на неверном толковании норм материального права. Административный истец и его представитель ссылается на факт прибытия на место совершения правонарушения собственника транспортного средства в момент оформления протокола задержания автомобиля, указывая на предъявление сотрудникам ГИБДД г. Новокузнецка договора купли-продажи, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО4 Данный факт суд не может установить с достоверностью, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка, находившегося в момент остановки транспортного средства, его задержания и помещения на специализированную стоянку, который пояснил, что в случае задержания транспортного средства инспектору ГИБДД надлежит проверить соответствие таких документов как договор купли-продажи, паспорт технического средства на предмет одного собственника. Даже в случае если административным истцом представлялся договор купли-продажи, то ввиду недостаточности достоверных данных, подтверждающих право собственности задержанного автомобиля лицу, прибывшему на место задержания, инспектором были предприняты меры по помещению автомобиля на специализированную стоянку обоснованно, т.к. автомобиль на тот момент был зарегистрирован не на ФИО4, а на ФИО3

В данном случае действия административного ответчика при обстоятельствах задержания транспортного средства, с учетом наличия признаков подделки представленного ФИО1 водительского удостоверения, с учетом управления транспортным средством лицом, не имевшим на то право, с учетом отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о предъявлении документов именно собственником транспортного средства, правомерны и обоснованы, т.к. уполномоченное лицо, не убедившееся в устранении причин задержания, не вправе выдать транспортного средство третьим лицам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем предъявления не только договора купли-продажи, но и документов, свидетельствующих о регистрации транспортного средства за данным собственником, исходя из положений п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Анализируя довод административного истца о возможности передвижения на автомобиле без полиса ОСАГО в срок до 10 дней с момента приобретения автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в указанной ситуации данная норма значения иметь не будет, поскольку такое право представляется собственнику, либо владельцу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с необходимостью подтверждения такого права соответствующими документами. Материалами дела факт предоставления указанных документов сотрудникам ГИБДД г. Новокузнецка не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для производства выводов о неправомерности действий административного ответчика.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который сообщает о предъявлении ФИО4 инспектору ГИБДД договора купли-продажи и полиса страхования, поскольку отсутствие полиса ОСАГО подтверждается материалами дела и показаниями самого административного истца.

Административный истец, как добросовестный участник дорожного движения должен был предвидеть наступление возможных негативных последствий и предупредить их. При этом, до настоящего момента административным истцом не предприняты меры по постановке на регистрационный учет транспортного средства, в материалы дела доказательств тому не представлено.

Доводы стороны административного истца о несении расходов по оплате эвакуации транспортного средства и хранении на специализированной стоянке опровергаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, с отметкой, как того требует п. 166 вышеназванного Административного регламента о возложении обязанности по оплате расходов за перемещение и хранение на лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика положений, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», исходя из чего в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО5 - инспектору ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья (подпись) А.А. Галлингер