Приговор № 1-1327/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1327/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1327/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-007904-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Саидовой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баль Д.Ю. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1570 от 06.06.2023 и ордер №567 от 22.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костив С.ёна С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024, вступившим в законную силу 11.06.2024, являясь привлеченным к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (срок лишения специального права управления оканчивается 19.01.2027), 19.07.2025 в неустановленное в ходе дознания точное время, но не позднее 08 часов 55 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> возле дома №68А, сел за руль автомобиля Мицубиси Delica государственный регистрационный номер №, находящийся у него в пользовании, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 19.07.2025 около 08 часов 55 минут, в районе дома №125 по улице 2П-2 города Нижневартовска ХМАО-Югра, не был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской номер 906350, на что последний согласился. Согласно акта 86 ГП № 076108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2025, в ходе исследования проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К», в выдыхаемом ФИО1 воздухе 19.07.2025 в 09 час 21 минут, показания средства измерения составило – 0,792 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит, по месту работы ООО «РН-Бурение», а также по месту жительства соседями и бухгалтером ТСЖ – положительно, согласно сведениям ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Костив С.ёна С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №047852 от 19.07.2025, чек с результатом освидетельствования №00293 от 19.07.2025, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №076108 от 19.07.2025, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №176648 от 19.07.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2025, диск с видеозаписью событий от 19.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Мицубиси Delika государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» по адресу: ХМАО-Югра, <...> – вернуть собственнику.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.И. Крохалева

«___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1327/2025

Секретарь с/з ___________ Э.Э. Саидова