Постановление № 1-1-42/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-1-42/2024

УИД 57RS0010-01-2024-000527-86 производство №1-1-42/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мамошиной К.Ю.,

с участием прокурора Савоськина В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хрусталевой А.А., Луневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО МВД России по Кромскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование 8 классов, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Дектярень, <адрес>, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Дектярень, <адрес>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1 подозреваются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

16.05.2024 в период времени с 03:00 часов до 03:30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух колес автомобиля в сборе, по предложению ФИО1, совершить кражу двух колес в сборе с автомобиля марки LADA 211240 государственный регистрационный знак <***>, расположенного на обочине автодороги М-2 Крым со стороны движения в направлении <адрес>, на расстоянии 26 м. от <адрес>А д. <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. ФИО2 и ФИО1, в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что в результате их преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику и желая этого, подошли к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, имеющимся при нем баллонным ключом, сначала открутил болты на заднем правом колесе, а затем на переднем правом колесе автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***>. После того как ФИО1 открутил болты на вышеуказанных колесах автомобиля, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 подставил имеющийся при нем домкрат под задний бампер указанного автомобиля для последующего его поднятия и удержания на весу, чтобы снять с автомобиля указанные колеса. Однако ФИО1, ФИО2 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении кражи двух автомобильных колес в сборе на литых дисках марки «Торусы» размером R-15 165/45 стоимостью 5000 руб. каждый с автомобильной резиной марки «Nankanc Ecjnex 72v» R-15165/45 стоимостью 6 250 руб. каждая, общей стоимостью 22 500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб.

Следователь СО МВД России по Кромскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указал, что подозреваемые ФИО2 и ФИО1 не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в сумме 24 000 руб., их исправление может быть достигнуто путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебное заседание следователь СО МВД России по Кромскому району ФИО3 не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства, по основаниям изложенным следователем.

Подозреваемые ФИО1, ФИО2, защитники Лунева Л.Н., Хрусталева А.А. просили удовлетворить ходатайство, по основаниям изложенным следователем.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести впервые, не возражают относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Материальный ущерб потерпевшему возместили в размере 24 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, по мнению суда, носят законный характер.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение подозреваемых, а также возможность получения ими иного дохода.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подозреваемых, поскольку оснований для их освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>, р/с 03№, к/с 40№, отделение Орел/УФК по <адрес>, №.

Прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: №.

Разъяснить ФИО2, ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации месту жительства, но не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч.30 ст.30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 6 584 рублей, взыскать с ФИО1, в сумме 4938 рублей с ФИО2

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий Н.С. Шемахова