Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-3070/2017;) ~ М-3179/2017 2-3070/2017 М-3179/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1 указав, что (ДАТА) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 674967 руб. 94 коп. на срок до 02 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №*. По состоянию на 05.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – 813 076 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 674 967 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 58 302 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 48 031 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 774 руб. 44 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка долг по кредитному договору №№* от (ДАТА) в размере 813 076 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 17 331 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №*.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представили дополнительные пояснения по иску, согласно которым в целях взыскания с Заемщика задолженности в досудебном порядке банком были предложены более благоприятные условия исполнения обязательств по кредитному договору, а именно снижение процентной ставки, увеличения срока кредитования, при этом в сумму задолженности в момент проведения реструктуризации были включены иные неисполненные требования, предусмотренные кредитным договором (штрафы, проценты). В точности в сумму реструктуризации включались сумма основного долга, текущих процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафы, пени. В соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия предоставлено кредитору, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика. Таким образом, действия в части снижения % ставки и увеличения срока кредита по клиентам Банка правомерны. Уменьшая размер процентной ставки и увеличивая срок кредитования Банком не нарушены нормы ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Такие действия Банка не повлекли за собой увеличение размера существующих обязательств, по сути, улучшаются действующие условия кредитного договора, а значит и правовое положение Заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с расчетом задолженности Банка не согласна, так как кредит составил 496996 руб., задолженность по основному долгу, указанная в иске как 674 967 руб. 94 коп. не соответствует реальной сумме взятого кредита. Ответчик внес всего один платеж в сумме 14600 руб. и более платежей не вносил. Никаких дополнительных соглашений ответчик с Банком не заключал, не просил произвести реструктуризацию его долга. Более того, проведение Банком реструктуризации долга не основано на нормах действующего законодательства. Ей известно, что погашение кредита производилось с 2015 по 2016г. незначительными суммами, однако ответчик указанных платежей не производил, полагая, что указанные суммы были внесены неизвестными лицами. Просила применить срок исковой давности, так как долг образовался в 2013 году, Банк обратился в суд с настоящим иском в октябре 2017 года. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 496996 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска (л.д.25-26).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор в порядке предусмотренном ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ о потребительском кредите, включающим в себя в качестве неотъемлемых частей: Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что цель кредита оплата стоимости автомобиля, указанно в п.3 настоящего заявления, приобретаемого на основании настоящего заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи, являющегося предметом залога. Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в графике платежей, заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк предоставляет Заемщику кредит.

На основании договора купли-продажи от (ДАТА) ФИО1 приобрел в ООО «Респект-М» транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №* за 435 000 руб. (л.д.30-33).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что правообладателем транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска является ФИО1 (л.д.82).

По условиям кредитного договора (п. 10.6 кредитного договора) банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, при этом, ФИО1 следовало самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями (л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №№* от (ДАТА) изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Оговорено, что кредит в размере 674 967 руб. 94 коп. предоставляется на срок с 02 сентября 2013 по 02 октября 2023 под 5,30% годовых. Установлен новый график платежей с 20.12.2015 по 02.10.2023 года включительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) по делу №№* ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

О том, что Банк изменил общие условия договора потребительского кредита (займа) которые не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) ответчику ФИО1 было известно, поскольку, как следует из дела 21.12.2015 года в погашение кредита произведена оплата процентов по договору в размере 1000 руб., как и было предусмотрено новым графиком платежей. В последующем 12.02.2016 года произведена оплата просроченных процентов в сумме 50 руб., 29.04.2016, 04.05.2016, 28.06.2016, 29.07.2016, 16.08.2016 года произведены оплаты, как предусмотрено новым графиком платежей.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он не производил оплату по кредитному договору помимо суммы в размере 14 600 руб. суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты в связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика указал, что Банком нарушены права ответчика, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, ухудшив его положение, однако с данными доводами согласиться нельзя, ФИО1 не доказал изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, ухудшающих его положение, а представленный новый график платежей носит информационный характер и не свидетельствует об изменении условий договора, существенно влияющих на права ответчика. Если сравнить размер начисленных ежемесячных процентов по первоначальному графику платежей, с размером начисленных процентов в новом графике платежей, то ежемесячные суммы процентов в новом графике платежей меньше, в связи с чем переплаты процентов у ФИО1 не возникает.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.54-55). Сумма задолженности не уплачена ответчиком ФИО1 до настоящего времени.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 05.10.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 813 076 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 674 967 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 58 302 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 48 031 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 774 руб. 44 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору в течении длительного времени не осуществляет, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о такой изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу. 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из дела следует, что Банк после изменения условий кредитного договора, составил новый график платежей, указав период оплаты с 20.12.2015 по 02.10.2023 года, тогда как с иском обратился 28.12.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Более того, в период действия кредитного договора ФИО1 производил оплату, в т.ч. в период с 21.12.2015 по 16.08.2016 год, т.е признавал долговые обязательства, при таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №№* в размере основного долга 674 967 руб. 94 коп., задолженности по уплате процентов – 58 302 руб. 21 коп.

При разрешении требования о взыскании неустоек в сумме 43873р.20коп., суд считает, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ФИО1, участвуя в судебном заседании ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

При определении размера неустойки (пени), начисленных на неуплаченный в срок основной долг и процентов суд исходит из размера основного долга, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек до 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустоек надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества

.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, оснований для установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 17 331 руб. (6000 руб. исходя из требований нематериального характера и 11 331 руб. исходя из размера имущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №№* от (ДАТА) в размере 748 270 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17331 руб., а всего взыскать 765 601 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.02.2018 года.

Судья Н.А. Андреева