Решение № 2-265/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года дело № 2-265 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Хромцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства к ООО «МегионСпецТранс», БМЮ, БЕГ о солидарном взыскании сумм вознаграждения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (Фонд) обратился в суд с иском к ООО «МегионСпецТранс», БМЮ, БЕГ о солидарном взыскании с ответчиков суммы вознаграждения в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «МегионСпецТранс» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, по которому Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ООО «МегионСпецТранс» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам и в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства в сумме ... руб.

Однако данные обязательства ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении поручительства в части выплаты вознаграждения в размере ... руб.

Также указанным договором была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки и штрафных санкций, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. Также исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством БМЮ, БЕГ

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности (л.д.214) ЧАА поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков БМЮ, БЕГ, конкурсного управляющего ООО «МегионСпецТранс» КАП по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МегионСпецТранс» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в ... руб.

22.07.2013г. между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «МегионСпецТранс» был заключен договор № о предоставлении поручительства банку в качестве обеспечения обязательств Общества по договору кредитной линии. При этом исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства было обеспечено также поручительством БМЮ и БЕГ

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства в ... руб. (п.4.1 договора от 22.07.2013г.).

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом - не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства.

Также указанными договорами была предусмотрена ответственность Общества за неисполнение условий договоров в виде неустойки и штрафных санкций (п.2.2.14 договоров и п.2.2.13).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.04.2016г. ответчик ООО «МегионСпецТранс» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и данные требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке по правилам гражданско-процессуального законодательства вне рамок дел о банкротстве.

Как установлено в суде, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед Фондом по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., согласно приложенному расчету истца; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., штрафные санкции за непредоставление финансовой и налоговой отчетности, за непредоставление информации о деятельности предприятия и за непредоставлении анкеты получателя поддержки составили ... руб. (по ... руб. за каждое нарушение условий договора), что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан верным, и не был опровергнут стороной ответчика.

Данные суммы являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Исполнение обязательств Общества по договорам о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством БМЮ и БЕГ (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МегионСпецТранс» всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них заявленных требований в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела, в силу чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно c ООО «МегионСпецТранс», БМЮ, БЕГ в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе:

задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., штраф за непредоставление финансовой и налоговой отчетности, за непредоставление информации о деятельности предприятия и за непредоставление информации анкеты получателя поддержки в размере ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г.Суркова