Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-2977/2018 М-2977/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело №2-3372/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 26.11.2015 г. в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 217230, г/н №. Виновник, ДТП ФИО2, свою вину полностью признает, его ответственность, была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.09.2015г.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 04.12.2015г. была произведена страховая выплата в размере 17 700 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования 05.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, в чем было отказано письмом от 09.12.2016г.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 300 рублей, неустойку за период просрочки с 04.12.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей на почтовые отправления, 20 000 рублей на услуги представителя, 800 рублей на услуги нотариуса, 4 500 рублей на проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывается от доплаты страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований в части штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, 26.11.2015 года по <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м ВАЗ 217230, г/н №, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО3 – водитель автомобиля ВАЗ 219010, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании извещением о ДТП.

Кроме того, истцом представлено заключение независимой экспертизы № от 22.12.2015г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 за г/н № с учетом износа составляет 50 612,25 рублей.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлены. Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, 05.12.2016г. обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленному заключению экспертизы №1577/15 от 22.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 за грз. Е 459 УМ 750, составила 50 612,25 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №1577/15 от 22.12.2015г. года, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводу указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 32 300 рублей.

День страховой выплаты – 04.12.2015г.

День вынесения решения суда – 05.09.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 1 006 дней;

32 300 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 323 рубля.

1 006 дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 323 рубля = 324 938 рублей неустойки.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 32 300 / 50% = 16 150 рублей.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд исходит из следующего: в случае, если сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку и штраф, в связи с чем следует ее уменьшить неустойку до 10000 рублей и штраф до 10000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на почтовые отправления в размере 400 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей в бюджет муниципального образования «Город Махачкала».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет страхового возмещения сумму в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов