Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-1046/2019 М-1046/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

12

Дело № 2-59/2020

УИД 42RS0003-01-2019-001359-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 мая 2020 года

гражданское дело по иску Вецан <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов за подготовку экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1080545,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также 6500 руб. за подготовку экспертного заключения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин на 3 км + 150 м автомобильной дороги Кемерово-Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, что явилось причиной выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, как следствие - столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под ее управлением.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований»№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 079 145,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, ею понесены расходы по оплате развал - схождения в связи с проведением дефектовки автомобиля в размере 1400 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 1 079 145,08 + 1400 = 1 080 545,08 рублей.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из следующего.

Положения статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П предусматривают, что вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению полная сумма причиненного ущерба, которая составляет 1 080 545,08 рублей.

Как указывалось выше, факт причинения ей ущерба подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба - экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит ответчику, находилось под его управлением в момент ДТП, именно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

В результате произошедшего ДТП ей также причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, связанные с причиненными переживаниями, вызванные утратой автомобиля, невозможностью пользоваться им в своих целях. Более того, в момент ДТП в автомобиле находились ее несовершеннолетние дети, что вызвало его обоснованную обеспокоенность об их здоровье. Учитывая указанные обстоятельства, причиненный моральный вред оценивается в размере 150 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 6 500 рублей за подготовку экспертного заключения.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП с учетом экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602916 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также 6500 руб. за подготовку экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные истцом в исковом заявлении, также подтвердил, что его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, вместе с тем, считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилась неудовлетворительная работа дорожной службы, поскольку на дороге в связи с погодными условиями образовалась скользкая колея, из которой его автомобиль выбросило и он, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, при этом, он двигался со скоростью не более 60-70 км/ч, подтвердил, что на момент ДТП у него Также пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично, не признает исковые требования о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов по за подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда повреждением автомобиля в ДТП, а также доказательств, подтверждающих расходы за подготовку экспертного заключения. При этом, первоначально в судебном заседании также возражал против исковых требований о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602916 рублей 99 копеек, установленного заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что размер ущерба является завышенным, вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривал, при выступлении в судебных прениях с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба от ДТП в вышеуказанном размере согласился.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал КУСП 9496 от 07.12.2019, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Вецан <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что следует из паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> принадлежавшего ФИО1, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, что явилось причинно-следственной связью выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобилю под управлением ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19), которое вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, а также из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно имеющегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ФИО4, в районе места ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: стекловидный лед на проезжей части.

В судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснила, что ответчик ее отец, она находилась в автомобиле ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дорога была скользкая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был дождь, а ДД.ММ.ГГГГ снег, ответчик ехал со скоростью не более 70 км/ч.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, изложенные в Акте, и показания свидетеля ФИО6, вопреки доводам ответчика в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, он не справился с рулевым управлением, что явилось причинной выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем истца. Тогда как при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена в судебном заседании, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг левой задней двери, задний бампер, левый порог, левая подножка, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый задний блок фонарей, передняя левая блок-фара, передний бампер (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Альфа-Страхование», страховой полис серия №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО Центр экспертно-технических исследований», которым было осмотрено принадлежащее ей транспортное средство и составлен Акт его осмотра (л.д. 31-32).

Согласно заключению ООО Центр экспертно-технических исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1079145,08 руб., с учетом износа – 598300 руб. (л.д.21-25).

Согласно заключения об определении годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 255169 руб. (л.д.26-29).

Кроме того, автомобилю истца была проведена дефектовка автомобиля в <данные изъяты>», из дефектной ведомости установлено, что при осмотре задней подвески обнаружена деформация подрамника. Для установки углов Р/с задних колес требуется замена подрамника (Задняя ось) (л.д.41).

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по развал-схождению составила 1400 руб., что также подтверждается чеком (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска причинены повреждения следующим деталям: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, кронштейн молдинга двери задней левой, облицовка двери задней левой, подножка левая, накладка подножки левой, накладка порога левая, облицовка порога задняя левая, угловой кронштейн бампера заднего левого, бампер задний левый, кронштейн бампера заднего левого, боковина задняя левая, расширитель крыла заднего левого, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, спинка передняя правая в сборе с подушкой безопасности, головная нпб левая, облицовка нижней средней стойки левой, обивка крыши, датчик удара задний левый, датчик передний левый, эбу под безопасности, диск колеса задний левый, шина задняя левая, перекос проема задней левой двери, средняя стойка левая, боковина задняя внутренняя левая.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей: 602 916,99 руб.; с учетом износа деталей: 412 829,74 руб. (л.д.121-150).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял и владел автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО2 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с визуальным осмотром автомобиля истца, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежитвзысканиюматериальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602916 рублей 99 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенного закона компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения № в размере 6500 рублей, производство которой было необходимо истцу для подтверждения размера причиненного ей ущерба и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Центр экспертно-технических исследований» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, из п. 3.1. Договора следует, что стоимость работ по договору составляет 6500 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату вознаграждения Исполнителя по безналичному расчету на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5-ти календарных дней. Оплата производится Заказчиком путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д.66-68).

Из Акта выполненных работ к договору услуги оказаны в размере 6 500 руб. (л.д.69).

Вместе с тем, доказательств перечисления истцом денежных средств по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО «Центр экспертно-технических исследований» в материалах дела не имеется, истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, Акт выполненных работ таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о перечислении истцом денежных средств Исполнителю в соответствии с п.3.2.Договора и подтверждает лишь выполнение последним работ по Договору.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что он не может представить суду вышеуказанные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление экспертного заключения не имеется, в связи с чем, в данной части требований истцу должно быть отказано за необоснованностью.

Разрешая заявление ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей (л.д. 154), которые при назначении вышеуказанной экспертизы определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО2, однако, им экспертному учреждению до настоящего времени не оплачены, что также установлено из его пояснений в судебном заседании, суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает в действиях истца и его представителя по уменьшению размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные истцом требования, которая не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона досудебном экспертном заключении, приложенном к иску, доказательств того, что истец имела возможность определить стоимость ущерба иным образом, не имея специальных познаний и соответствующего образования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения между сторонами вышеуказанных расходов не имеется, поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истцу определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, и принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9229 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вецан <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов за подготовку экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Вецан <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602916 (шестьсот две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходов за подготовку экспертного заключения, Вецан <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску Вецан <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 28.05.2020.