Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2-2615/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 601 037,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО «Зодчий» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12.03.2015, согласно которому ответчик обязуется в срок до 30.11.2015 построить и ввести дом в эксплуатацию, и в течение 2-х месяцев передать 2-хкомнатную квартиру, площадью 54,13 кв. м., на 6 этаже дома по адресу: г<адрес>

ФИО2 свои обязательства по оплате квартиры стоимостью 2 056 940, 00 руб. исполнила, что подтверждается справкой от 20.03.2015. 20.03.2015 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ... от 12.03.2015. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок до настоящего времени не выполнены надлежащим образом. 26.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответ, на который не поступил. Количество дней просрочки составило 487 дней, размер неустойки составляет 601 037,87 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Осознавая факт того, что застройщик в установленный срок не предоставил квартиру, истец испытывает постоянные переживания, стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Зодчий» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, 12.03.2015 между ООО «Зодчий» и гр. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а истец финансирует строительство части указанного дома.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ориентировочный срок – ноябрь 2015 г.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость долевого участия в строительства в сумме 2 056 940 руб.

Как следует из п. 3.1.6 Договора Застройщик обязался в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику.

Согласно справке от 20.03.2015 ФИО2 обязательства по договору надлежаще исполнила, оплату за квартиру произвела в полном объеме. ООО «Зодчий» не имеет претензий и не возражает против заключения договора уступки прав требования.

Договором уступки прав (цессии) от 20.03.2015 <данные изъяты> в полном объеме передала право требования по Договору на участие в долевом строительстве № ... от 12.03.2015 ФИО1, данный договор надлежаще зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что свои обязательства по договору сторона истца надлежаще исполнила, однако, ответчик условия договора не исполнил объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принял, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем обстоятельства к иску судом установлены из представленных стороной истца документов.

При заключении Договора сторонами оговорен срок сдачи дома в эксплуатацию – ноябрь 2015 года (п. 1.3), следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче участнику 01.02.2016 (п. 3.1.6).

Согласно расчетам истца, к моменту подачи иска в суд период просрочки исполнения обязательств составлял 487 дней за период с 01.02.2016 по 01.06.2017, рассчитанный истцом размер неустойки составляет 601 037,87 руб., из расчета (2 056 940 руб.*487*9 % *1/150).

Ответчик расчеты истца не оспаривал, иного расчета суду не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что претензия истцом направлена ответчику 26.04.2017. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 300 518,94 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 9 210,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 601 037,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 518,94 руб., всего 902 556,81 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в размере 9 210,38 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года