Приговор № 1-100/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Баздыревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении потерпевшего Д.).

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Р.).

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего С.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 20 августа 2017 г. до 00 часов 05 минут 21 августа 2017 г., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70 метрах к северу от спасательного помещения водоёма «Южный» в городе Электросталь Московской области, в ходе ссоры с Д., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи и подбородка и не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область лица слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Смерть Д. наступила в 00 часов 30 минут 21 августа 2017 г. в помещении реанимационного отделения ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», расположенного по адресу: <...>, в результате резаной раны шеи с повреждением лицевых артерии и вены слева, которая осложнилась развитием опасного для жизни состояния – воздушной эмболии сердца.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 20 августа 2017 г. до 00 часов 05 минут 21 августа 2017 г., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70 метрах к северу от спасательного помещения водоёма «Южный» в городе Электросталь Московской области, умышленно, из-за побуждений личного характера, возникших на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область лица Р., причинив ему телесное повреждение в виде <телесные повреждения>, которое подверглось первичной хирургической обработке с наложением швов, и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 20 августа 2017 г. до 00 часов 05 минут 21 августа 2017 г., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70 метрах к северу от спасательного помещения водоёма «Южный» в городе Электросталь Московской области, умышленно, из-за побуждений личного характера, возникших на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки С., причинив ему следующие телесные повреждения: <телесные повреждения>, каждое из которых потребовало первичную хирургическую обработку с наложением швов, и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, ссылаясь на то, что по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность в его действиях, поскольку он не имел умысла на убийство Д. и причинение какого-либо вреда Р. и С.. Посягательство потерпевших носило противоправный характер, и он вынужден был защищаться и поэтому воспользовался имеющимся у него для самообороны ножом.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что по состоянию на 20 августа 2017 г. он работал <социальное положение> на объекте строящегося дома на ул. Ялагина г. Электросталь Московской области. В этот день он совместно со своими друзьями и коллегами по работе крановщиками Б. и Ш. отдыхали на водоеме «Южный», где распивали спиртные напитки. Примерно в 17-18 часов они на автомобиле Ш. направились в магазин, чтобы купить еще спиртного, где встретили К., который вместе с ними работал <социальное положение>. От него они узнали, что на озере отдыхали другие работники стройки - монтажники, и К. предложил присоединиться к ним. Согласившись, они все вместе на автомобиле проследовали на озеро. В салоне автомобиля между ним и К. возникла словесная ссора, поскольку последний стал предъявлять ему претензии по поводу работы, утверждая, что он неправильно управляет краном. После того, как они приехали на озеро и вышли из машины, К. продолжил инициировать конфликт, который перерос во взаимное нанесение ударов. В это время, К. крикнул своим ребятам: «наших бьют», и к нему на помощь прибежали монтажники из 8 человек, которые подвергли его, Б. и Ш. избиению. После избиения у него был разбит нос, его друзья также пострадали. Кто-то из компании монтажников предложил выпить на мировую, и они все вместе проследовали к месту их отдыха. В процессе распития спиртных напитков (на протяжении трех часов), несколько раз вновь возникали локальные конфликты на почве работы, перераставшие в избиение их монтажниками. Но после каждой такой потасовки, он и его товарищи Б. и Ш. оставались в компании, продолжали выпивать, так как он надеялся на окончательное примирение с людьми, с которыми ему приходится вместе работать. Затем он решил поехать домой. В это время Б. спал в кустах. Он попросил Ш. разбудить Б. для того, чтобы уехать всем вместе, так как вновь назревал очередной конфликт. Когда он и Ш. шли к припаркованному автомобилю, то, обернувшись, он увидел, что монтажники следуют за ними. Сев в автомобиль и чуть отъехав, он понял, что Б. остался на озере. Тогда он попросил Ш. остановить машину, чтобы вернуться за Б.. Предполагая, что у него могут опять возникнуть проблемы с монтажниками, он для самообороны взял с собой находившийся в салоне машины нож-бабочку, и пошел в сторону озера, а Ш. поехал к месту временного проживания. Подойдя к озеру, он увидел, что к нему приближаются три человека, как он узнал на следствии - Д., Р. и С., которым он сообщил, что пришел за Б., а в ответ услышал угрозы и оскорбления. Эти трое стали его избивать, нанеся множественные удары руками по голове, а, когда он упал на колени, продолжили избивать ногами. Он поднялся с колен, разложил нож-бабочку и машинально стал отмахиваться от них, защищая свою жизнь. Он не отдавал себе отчета, так как находился в стрессовой ситуации и был выпивши. Когда понял, что люди лежат на земле, а рука, в которой был нож, липкая от крови, то испугался, нож выбросил в озеро, и убежал. Он прибежал к расположенному на объекте вагончику, в котором проживал, замочил в тазу грязную от крови майку, и лег спать. Скрываться он не собирался, полагал, что утром ситуация проясниться, никаких тяжелых последствий он не желал. Ночью его доставили в отделение полиции, где он узнал, что Д. умер.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. показал суду, что в августе 2017 года он работал на объекте строящегося дома на ул. Ялагина г. Электросталь Московской области. 20.08.2017 г. примерно в 19 часов он совместно с коллегами по работе- Р., С., Д., Н., Г., К. и Я.- отправились на водоем «Южный» для отдыха. В это время К. встретил знакомых крановщиков – ФИО1, Б. и Ш., и задержался с ними. Они своей компанией уже находились на озере, когда на автомобиле подъехали К., Зелёный, Б. и Ш.. Кто-то крикнул, что К. бьют, и он увидел, что Зелёный избивает К.. Все побежали к автомобилю. Завязалась драка. Н., оттаскивая Зелёного от К., разбил ему нос. Конфликт был быстро улажен, все пожали друг другу руки, и вместе на протяжении трех-четырех часов употребляли спиртное. Никаких более ссор, драк, потасовок не было. Потом крановщики и другие ребята из их компании ушли. Оставались он, Р. и Д.. Он жарил мясо, наклонившись над мангалом, когда совершенно неожиданно для себя почувствовал удар ножом сзади в шею, обернувшись, он увидел Зелёного, который, на его вопрос: что он делает?, вновь нанес ему удар ножом в шею. Он на короткое время потерял сознание, и пришел в себя, стоя на «четвереньках», у него из шеи лилась кровь, он приложил к шее майку. В десяти метрах от себя он увидел Зелёного, спросил у него: что же он творит?, в ответ Зелёный произнес: «откажитесь от своего бога», и убежал. Он увидел, что в пяти метрах от него лежал Д., но он не понял, что с ним. Он не видел, как Зелёный наносил удары Д. и Р.. Далее, приехала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировали Д., он, после оказанной помощи, от госпитализации он отказался. После чего его доставили в отделение полиции.

Данные показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 3, л.д. 119-125).

Потерпевший Р., подтвердив показания С. о развитии событий на озере, настаивал на том, что после того, как конфликт, вызванный избиением К., был исчерпан, более никаких ссор и драк в процессе совместного употребления спиртного, не возникало. Зелёный и его товарищи уехали, им никто в этом не препятствовал. На месте отдыха они оставались впятером: он, С., Д., Н. и Я.. Н. купался, Я. разговаривал по телефону. Всё было мирно и ничего плохого не предвещало. В это время вернулся Зелёный, он был один, пришел пешком, и, подойдя к нему, молча, внезапно ударил его ножом в лицо. До нанесения этого удара никаких конфликтов с Зелёным не было. Он на короткое время потерял сознание, и пришел в себя от того, что захлебывался собственной кровью. Он увидел, что в стороне лежал Д. и хрипел, возле мангала сидел С., у которого на груди была кровь. Н. побежал звать на помощь, так как у всех «сели» мобильные телефоны. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, медики оказали медицинскую помощь Д. и забрали его, затем оказали медицинскую помощь ему и С.. После чего его доставили в отделение полиции.

Данные показания потерпевший Р. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 3, л.д. 126-131).

Потерпевшая Д. показала суду, что погибший Д. приходился ей супругом. Д. охарактеризовала как добродушного, спокойного и уравновешенного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял. По профессии Д. был монтажником, плотником и арматурщиком, поэтому работал вахтовым методом на стройках. Последним местом работы Д. был строительный объект, расположенный в городе Электростали Московской области. Последний раз она разговаривала с супругом по телефону примерно в 19 часов 00 минут 20.08.2017 г., он был весел и спокоен, сказал ей, что собирается отмечать день строителя на озере. Они договорились созвониться позже, но Д. в этот день ей так и не перезвонил. Примерно в 02 часа 30 минут 21.08.2017 г. ей позвонили из больницы города Электросталь Московской области и сообщили, что Д. находится у них в тяжелом состоянии, позднее врачи ей сказали, что он умер. Об обстоятельствах смерти супруга ей известно из материалов уголовного дела.

Свидетель Н. показал суду, что 20.08.2017 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего обстоятельства произошедшего не помнит. Он купался, когда услышал крики о помощи. Он вышел из воды и увидел, что Д., С. и Р. лежали на траве. Он даже не понял, что случилось. Так как его мобильный телефон был разряжен, он побежал искать помощи вокруг озера, а ФИО2, который тоже находился на месте происшествия, побежал в город. Он встретил таксиста, который вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, то врачи забрали пострадавших.

Свидетель Б. показал суду, что 20.08.2017 г. он вместе с ФИО1 и Ш. отдыхали на водоеме «Южный» г. Электросталь Московской области. Когда закончилось спиртное, они на автомобиле Ш. отправились в магазин. В машине он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что они уже вернулись на водоем. Выйдя из машины, он увидел компанию из 8-10 человек монтажников со стройки, кто-то из них предъявлял претензии ФИО1 по поводу качества его работы на кране. На этой почве завязался конфликт, переросший в драку, его и Зелёного подвергли избиению. Затем, было принято решение выпить на мировую. В процессе совместного распития спиртного между монтажниками и ими – крановщиками несколько раз возникали быстро заканчивающиеся конфликты с драками на почве той же работы, после которых они вновь все вместе выпивали. Примерно в 21-22 часа, когда в очередной раз назревал конфликт, он пошел к машине, намереваясь забрать свои вещи из багажника и уйти. К нему подошел Ш., с брелка сигнализации открыл машину, и в это время подбежал Зелёный и в панике стал что-то искать в багажнике. Он увидел, что компания строителей подходила к ним. Он, испугавшись, побежал. Когда убегал, увидел, что Зелёный, как ему показалось, держал в руке нож-бабочку. Он прибежал на стройку, где проживали Зелёный и Ш.. Ш. находился в бытовке, Зелёного он не видел. Забрав вещи из машины, он вызвал такси и уехал.

Свидетель Ш., подтвердив показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б. о развитии событий на озере, дополнил, что когда он и Зелёный решили покинуть компанию, то Б. в это время спал в траве. Он разбудил его и сообщил, что они уезжают, но последний ответил, что доберется самостоятельно. Когда он и Зелёный шли к машине, то никто их не преследовал, они ушли спокойно. Как только они отъехали от водоема, Зелёный, увидев, что с ними нет Б., попросил остановить машину, сказал, что ему надо прогуляться. Он не видел, как Зелёный забирал из машины нож-бабочку, но насколько он помнит, нож находился в багажнике. Зелёный вышел из машины, а он проследовал к месту проживания на стройку. Когда он приехал, он увидел два патрульных автомобиля сотрудников полиции. Со слов охранника объекта ему стало известно, что Зелёный прибежал испуганный, сказал, что он кого-то порезал.

Свидетель – сотрудник полиции Л. показал суду, что 21.08.2017 г. он находился на суточном дежурстве, когда примерно 00 часов 30 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что на водоеме «Южный» кому-то причинены ножевые ранения. Прибыв к месту происшествия, он обнаружил на берегу водоема множество луж крови, а также троих пострадавших. Пострадавшие и очевидцы пояснили, что во время отдыха, в ходе совместного распития спиртных напитков с крановщиками возник конфликт, переросший в драку, затем конфликт был исчерпан, и они все вместе распивали спиртные напитки. Затем крановщики втроем уехали, однако один из крановщиков - Зелёный вернулся с ножом и напал на Р., С. и Д., так как был сильно обижен на монтажников, после чего скрылся, предположительно направился на строительную площадку, на которой работал. Когда бригада скорой помощи забрала пострадавших, он совместно с другими сотрудниками полиции направился на строительную площадку, расположенную неподалеку. В одной из бытовок они обнаружили Зелёного и замоченные в тазу вещи. После этого Зелёный был доставлен в отделение полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. известно, что 21.08.2017 г. в 00 часов 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у водоема «Южный» произошла драка, в ходе которой несколько людей получили ножевые ранения. Прибыв на место происшествия, она обнаружила троих пострадавших, один из них был в крайне тяжелом состоянии, и он срочно был отправлен на другом автомобиле скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ». Затем она оказала медицинскую помощь С., у которого была небольшая рана в области шеи, после чего он был доставлен в ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ». Третьего пострадавшего в больницу доставили сотрудники полиции (том 3, л.д. 104-107).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д. 45-46).

Свидетель - оперуполномоченный отдела уголовного розыска П. пояснил суду, что насилия и какие-либо другие незаконные методы к ФИО1 не применялись, явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления он давал добровольно, самостоятельно, подробно рассказывая о механизме нанесения ножевых ранений Д., Р. и С..

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного им заявления.

В карточке происшествия зафиксировано поступившее 20 августа 2017 г. в 23 часа 36 минут в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области сообщение о причинении ножевых ранений нескольким человекам на озере (том 1, л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2017 г. – участка местности, расположенного в 70 метрах к северу от спасательного помещения водоема «Южный» г. Электросталь Московской области, и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, мобильные телефоны, предметы одежда без установления принадлежности, отрезок дактилопленки со следом руки, обнаруженный на пластиковой рюмке (том 1, л.д. 33-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2017 г. – строительной бытовки, расположенной на территории строительной площадки у дома № 12 по бульвару 60-летия Победы г. Электросталь Московской области, усматривается, что в тазу с водой обнаружены замоченные две футболки ФИО1, которые были изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 97-100).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых предметов одежды – шорт синего цвета, в которые был одет ФИО1 в момент совершения преступления (том 1, л.д. 128-130).

Протоколами выемок подтверждается факт изъятия в присутствии понятых предметов одежды – ветровки, джинсовых брюк, трусов, носков, ботинок Д., в которые он был одет в момент нанесения ему телесного повреждения; полотенца, образцов крови Д. (том 1, л.д. 163-167, 177-181).Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (том 1, л.д. 173-174).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 192-199, 200-203).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 283 от 21.09.2017 г., смерть Д. насильственная.

При исследовании трупа Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Данные ранения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом.

<телесные повреждения>, которое применительно к живым лицам вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому оценивается как легкий вред здоровью.

Данная рана образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

- <телесные повреждения>, которое применительно к живым лицам не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ссадина образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По данным истории болезни смерть Д. наступила 21.08.2017 г. в 00 часов 30 минут (том 1, л.д. 135-143).

Согласно заключению эксперта N 361 от 05.12.2017 г., у потерпевшего С. были обнаружены следующие телесные повреждения: <телесные повреждения>, каждое из которых потребовало первичную хирургическую обработку с наложением швов, и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно – от клинка ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим (том 2, л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта N 362 от 05.12.2017 г., у потерпевшего ФИО3 было обнаружено телесное повреждение: <телесные повреждения>, которое подверглось первичной хирургической обработке с наложением швов, и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому оценивается как легкий вред здоровью.

Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно – от клинка ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим (том 2, л.д. 129-130).

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 20.09.2017 г. в трех смывах, шортах ФИО1, полотенце, трусах, брюках, куртке и ботинках Д. обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 212-216).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы от 08.11.2017 г., кровь в смыве № 2 могла происходить от Д.; кровь на шортах ФИО1 произошла от ФИО1 (том 1, л.д. 219-248).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В то же время, доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом потерпевшим, защищаясь и обороняясь от них, которые стали избивать его, у него не было умысла на убийство Д. и причинение какого-либо вреда здоровью С. и Р., являются надуманными и расцениваются судом как способ его защиты. Поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений и настаивая на том, что он находился в состоянии необходимой обороны, ФИО1 активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается смягчить свое положение.

На основании показаний потерпевших С., Р., свидетелей Б., Ш., и собственных показаний подсудимого, следует, что ФИО1, заранее взяв нож в салоне автомобиля, вернулся на место отдыха на водоем. Потерпевшие С. и Р. подтвердили, что с ФИО1 никакой ссоры не было, удары ножом он начал наносить внезапно. При этом, потерпевший С. даже не успел повернуться к нему лицом, как ему был нанесен первый удар ножом в шею.

Суд установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Д., а именно: колото-резаные и резаные ранения, обнаруженные на трупе Д., локализованы в месте расположения жизненно важного органа - шеи; использование в процессе совершения преступления ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; совершенные после причинения ножевых ранений действия ФИО1, направленные на сокрытие следов преступления (выбросил нож, застирал одежду), сам скрылся с места происшествия. Действовал ФИО1 в отношении Д. сознательно, целенаправленно, последовательно. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая связь.

Об умысле направленном на причинение легкого вреда здоровью С. и Р., с применением ножа, используемым в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении них.

В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не понимать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, и желал их наступления.

Все имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения потерпевшим ударов ножом, последние никакой опасности для жизни и здоровья Зелёного не представляли, каждый из них занимался своим делом и не обратил внимание на возвратившегося Зелёного, при том, что предыдущий конфликт к моменту возвращения Зелёного был давно исчерпан и посягательства со стороны потерпевших уже не было, они не оказывали ему какого-либо сопротивления, равно как и не наносили ему ударов.

<личные данные изъяты>

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО1 экспертного обследования, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и причинения легкого вреда здоровью С. и Р., и желал наступление таких последствий.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего С.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.), и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 действительно совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях, это было подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанных преступлений.

<личные данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений в действиях подсудимого ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о компенсации потерпевшей Д. морального вреда причиненного гибелью супруга в размере 1500 000 рублей с подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Д. о компенсации морального вреда причиненного гибелью супруга в частичном объеме заявленного, в размере 900 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что в результате смерти супруга – Д. Д. причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда.

Заявленные исковые требования потерпевшей Д. в части возмещения материального ущерба в сумме 49 959 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению полностью. Потерпевшей представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с погребением супруга, на указанную сумму, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Заявленный потерпевшей Д. в интересах несовершеннолетнего гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления документов, поэтому суд с учетом действующего законодательства, признает за потерпевшей право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы (в отношении потерпевшего Д.),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год (в отношении потерпевшего С.),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год (в отношении потерпевшего Р.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время предварительного заключения под стражей с 21 августа 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда причиненного гибелью супруга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в возмещение расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере 49 959 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду Д. - ботинки, носки, трусы, джинсовые брюки, ветровку, а также полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Электросталь, передать по принадлежности потерпевшей Д., либо лицам представившим доверенность от её имени на получение; одежду ФИО1 – футболку черного цвета с надписями синего и белого цветов, футболку черного цвета с надписью «Boss», шорты синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Электросталь, передать по принадлежности ФИО1, либо лицам представившим доверенность от его имени на получение; смывы вещества бурого цвета, образцы крови Д., образец мочи Д., отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; красную футболку марки «Salomon», сотовый радиотелефон марки «Micromax», сотовый радиотелефон марки «Nokia», сотовый радиотелефон марки «ZTE», кожаный чехол «книжка» от сотового радиотелефона, майку-тельняшку, серые спортивные брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Электросталь, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова