Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №10-11\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 08 сентября 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя: старшего помощника

Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Рагузиной Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Макаровой О.В. от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и один месяц, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с самостоятельным проследованием к месту отбывания наказания, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., испытывая личную неприязнь к своему знакомому ФИО4 из-за ранее произошедшего конфликта, решил причинить тому телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая преступность своих действий, взял со стола стеклянную бутылку, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове ФИО4.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде резаной раны затылочной области, квалифицирующееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что мировой судья не учел при назначении наказания, состояние его здоровья, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога, не выполнил требования, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами уголовного наказания». Отмечает, что мировой судья не учел при назначении наказания его участие в контртеррористической операции на ...., что он является самозанятым, указывает на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия заключения врача, полагает, что его прежние судимости не давали основания мировому судье для назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств, изменить приговор мирового судьи, применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле государственный обвинитель Кораблев С.Л., считает, приведенные осужденным доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе в полном объеме, а его защитник адвокат Рагузина Е.А. обстоятельства, указанные ее подзащитным, считает обоснованными, указывая о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, без учета смягчающих обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Аристархова И.А., поддержав доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание обжалуемого приговора свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установила как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, назначила ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией нормы Особенной части Уголовного Кодекса, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем также и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, мировой судья при назначении наказания, в полной мере учла все смягчающие вину обстоятельства, подлежащие в силу закона обязательному применению, а именно его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичную компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья, вопреки доводам осужденного, признала обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Само по себе наличие у осужденного статуса самозанятого не может указывать о несправедливости назначенного ему вида и размера наказания, поскольку данный вид трудовой деятельности не предопределяет назначение вида наказания.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Поскольку на момент совершения в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО1 имел непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за преступления небольшой и средней тяжести, то мировой судья, вопреки доводам осужденного, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( п.1), обоснованно учла наличие трех судимостей в качестве данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Участие осужденного в контртеррористической операции на .... не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в силу материального закона обязательному применению при назначении наказания. ( ч.1 ст.61 УК РФ)

Таким образом, законодатель, а также руководящие положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наделили судью правом, а не обязанностью признавать определенные обстоятельства, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания факта участия подсудимого в контртеррористической операции на .... обстоятельством, смягчающим его наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В частности, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста;4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

По данному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при его полном согласии с объемом предъявленного обвинения, был установлен в судебном заседании и указан в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного подсудимым преступления.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данного преступления. ( т.1, л.д.181 обр. сторона)

При таких данных, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, доводов самого подсудимого и характеристик его личности, обоснованно пришла к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, способствовало совершению им преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признала факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных в суде обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирован в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия в деле заключения врача, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор мирового судьи содержит убедительные и основанные на материалах дела доводы, на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года и назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 1, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.