Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Б.Л.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Г. к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15572 рубля, расходы, связанные с проведением оценки в размере 38000 рублей, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4200 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Л.Г., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности СГЖ Строительный трест 3 и под управлением З.В.Ф..

Согласно административному материалу от 03.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем З.В.Ф., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.Л.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность СПК Строительный трест 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель Б.Л.Г. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Б.Л.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Sandero, гос.рег.номер С185ВМ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 158 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 572 рублей. Сумма ущерба составляет 173 872,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Б.Л.Г. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 660,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 219 482 рублей ( 158 300,00 руб. + 24 000,00 руб. + 15 572,00 руб. + 14 000,00 руб. + 4 200,00 руб. + 1410руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Представитель истца Б.Л.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Б.Л.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Л.Г., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности СГЖ Строительный трест 3 и под управлением З.В.Ф..

Согласно административному материалу от 03.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем З.В.Ф., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.Л.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность СПК Строительный трест 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель Б.Л.Г. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Б.Л.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 158 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 572 рублей. Сумма ущерба составляет 173 872,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Б.Л.Г. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 660,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 219 482 рублей ( 158 300,00 руб. + 24 000,00 руб. + 15 572,00 руб. + 14 000,00 руб. + 4 200,00 руб. + 1410руб. + 2 000,00 руб.).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.№ в результате ДТП с учетом износа составляет 154800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15116 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 154800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15116 рублей.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются 'Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ юла N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела, а именно из экспертного заключения представленною истцом следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен с уведомлением страховой компании.

Однако, заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истцом не представлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и возмещения прочих убытков виде расходов понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы, связанные с проведением оценки в размере 38000 рублей.

Согласно и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПK РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ,. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, пост явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлены квитанции по несению расходов на составление оценки 24 000 руб. и 14000 рублей.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страховою случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п.3.1. Положения «О правилах обязательного страхования...», провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля до 18000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Б.Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Б.Л.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4200 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4598,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Г. к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 154800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15116 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4200 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4598,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «07» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов