Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2019 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, впоследствии уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, расположенный в парковочном кармане, напротив <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, вследствие порыва ветра, упали ветви (куски, суки) дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции и МЧС. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 175 915 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Апрель-Менеджмент» сообщило, что обслуживание территории ЖК Оружейная слобода» осуществляется ими от дома ДД.ММ.ГГГГ в сторону проезжей части <адрес> по металлическое решетчатое ограждение, принадлежность (обслуживание и обследование насаждений и санитарная уборка) деревьев у проезжей части по <адрес> возле парковочных «карманов» не относится к зоне ответственности управляющей компании. Исходя из норм действующего законодательства, полагает, что зона произрастания дерева, находится в ведении администрации г.Тулы и управления по благоустройству администрации г.Тулы, как лиц ответственных за надлежащий контроль состояния насаждений на территории обслуживаемой ими. В этой связи считает, что на территории обслуживаемой ответчиками до настоящего времени находится опасное дерево, падение веток которого причинило ему значительный ущерб. Также считает, что сложившиеся ситуация причинила ему значительные неудобства, нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, расстройстве здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Таким образом, указывает, что повреждения его автомобилю произошли в результате невыполнения ответчиками функций по выявлению аварийных и сухостойных деревьев, и своевременном их сносе, в связи с чем, просит взыскать с администрации г.Тулы, управления по благоустройству администрации г.Тулы в свою пользу сумму ущерба в размере 175 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 15 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель-Менеджмент».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что до происшествия на принадлежащем ему автомобиле повреждений не было. Предупредительных или загородительных знаков не было, стоянка под машины в данном месте выделена, также там располагались другие транспортные средства. Требования в части компенсации морального вреда связаны с большой потерей времени на данное исковое заявление, сбором документов, вреда здоровью причинено не было.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что администрация г.Тулы не может являться надлежащим ответчиком по данному делу поскольку функции по решению вопросов в области благоустройства возложены на управление по благоустройству администрации г.Тулы. Считает, что затраты на получение заключения специалиста-дендролога в сумме 5 000 руб. не являются необходимыми, свидетельствуют о личной инициативе истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец не проявил должной осмотрительности, при постановке автомобиля в парковочный карман, не учел погодные условия. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, не оспаривает.

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что произрастание дерева это земли общего пользования. В остальной части поддержала позицию администрации г.Тулы.

Представитель ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ООО «Апрель-Менеджмент» осуществляет обслуживание по адресу: <адрес> до металлического ограждения, другие территории не находятся в зоне их ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, гос.рез. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившего из управления по административно-техническому надзор администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле поступило заявление ФИО1 для фиксации факта повреждения его автомобиля, из-за упавшего на него дерева в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в районе парковочного кармана, напротив <адрес>.

Как следует из ответа администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.84, 99) и подтверждено актом обследования территории (парковочного кармана), расположенного напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т.1 л.144-149), согласно публичной кадастровой карте Тульской области парковочный карман напротив <адрес> расположен вдоль проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Дерево произрастает на газоне около парковочного кармана, на расстоянии <данные изъяты> м. <адрес> по всей территории огражден забором. Парковочный карман расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, указанный парковочный карман входит в состав улично-дорожной сети.

Из вышеуказанного постановления следует, а также подтверждено материалами дела, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рез. знак <данные изъяты>, явилось падение веток дерева, произраставшего на газоне на расстоянии одного метра от парковочного кармана, напротив <адрес>.

Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения веток (кусков, сучьев) дерева напротив <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Апрель-Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание территории ЖК «Оружейная слобода» управляющей организацией ООО «Апрель-Менеджмент» от <адрес> в строну проезжей части <адрес> производится по металлическое решетчатое ограждение, но фактически уборка производится до пешеходного тротуара. Принадлежность (обслуживание и обследование насаждений и санитарная уборка) деревьев у проезжей части по <адрес> возле парковочных карманов не относится к зоне ответственности управляющей организации (т.1 л.14-15). Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом фрагмента публичной кадастровой карты, а также фотоматериалами, представленными сторонами (т.1 л.211-214).

Из представленных материалов, в том числе фотоматериалов, следует, что дерево, с которого произошло падение веток на автомобиль истца, произрастает за пределами территории многоквартирного дома по <адрес>, на неразграниченной территории <адрес>, находящейся в ведении администрации г.Тулы и не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома. Данный факт также подтверждается фрагментом плана земельного участка со стороны <адрес>, представленным ООО «Апрель-Менеджмент», согласно которому следует, что граница участка <адрес> проходит в <данные изъяты> м. от края пешеходной дорожки, примыкающей к проезжей части по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца ФИО1, было расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы управления по благоустройству администрации г.Тулы о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что территория, на которой произрастает дерево это земли общего пользования, и обслуживается управляющей компанией.

В соответствии с п.п.19 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, Тульская городская Дума утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с п. 1.2 Приложения - Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила) устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 5 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев; содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте (п. 1.6 Правил).

При этом, благоустройство территорий обеспечивается: уполномоченными отраслевыми (функциональными), территориальными органами, осуществляющими организацию благоустройства по заключенным договорам; специализированными и другими организациями, имеющими договоры на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором; физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий (п. 8.2.55 Правил).

Организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация города Тулы (п. 8.6.1 Правил).

Согласно п. 9.6.1 Правил, система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 9.6.3 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (с полной инвентаризацией) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 8 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 9.6.5 Правил, ежегодная плановая оценка проводится отраслевым территориальным органом местного самоуправления путем ежегодного обследования озелененных территорий и постоянных площадок наблюдения (по утвержденному перечню).

Кроме ежегодных плановых обследований может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В соответствии с п. 9.6.6, 9.6.7 Правил, кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., в порядке, предусмотренном формой 4 приложения 8 к настоящим Правилам. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются владельцами озелененных территорий (за исключением постоянных площадок наблюдения общегородской системы мониторинга зеленых насаждений).

Пунктом 9.8.8.5 Правил предусмотрено, сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ для программ и планов благоустройства.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам направляют полученную информацию в управление по благоустройству администрации города Тулы в максимально короткие сроки (п. 9.8.8.9 Правил).

Согласно п. 9.8.8.10 Правил, для принятия оперативных мер управление по благоустройству администрации города Тулы формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители: управления по благоустройству администрации города Тулы; главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу, на территории которого находится аварийное дерево; специалист-дендролог, а также представители организаций, участие которых необходимо для принятия правильного решения по удалению аварийного дерева или его элементов.

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляются акт и схема обрезки (удаления) аварийного дерева.. Подготовленные комиссией акт и схема передаются в управление по благоустройству администрации города Тулы и организацию, которая будет выполнять работы по удалению дерева или его элементов. Удаление аварийных деревьев или их элементов осуществляется организациями строго по представленной схеме (п. 9.8.8.11, 9.8.8.12, 9.8.8.13).

Пункт 9.8.8.14 Правил предусматривает, что по результатам выполненных работ или о принятом решении комиссии главные управления администрации города Тулы по территориальным округам информируют заявителя.

Согласно п. 9.8.14.1 Правил, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации города Тулы, управлением по административно-техническому надзору и другими органами в области охраны окружающей среды.

Решением Тульской городской думы от 26.09.2018 №57/1386 утверждено положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация и осуществление мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования города Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела (п. 2.1 Правил).

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством РФ выполняет в том числе функции по организации благоустройства и озеленения территории; организация использования, воспроизводства, охраны и защиты городских зеленых насаждений; организация взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственного и муниципального контроля и надзора, природоохранными органами, общественными организациями, участвующими в осуществлении государственной политики по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством; выполнение функций муниципального заказчика; осуществление разработки и реализации программы комплексного развития благоустройства города; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств; осуществление функций учредителя подведомственных муниципальных учреждений, созданных для решения вопросов, находящихся в ведении учреждения; осуществление муниципального финансового контроля подведомственных управлению учреждений; утверждение муниципальных заданий подведомственным муниципальным казенным учреждениям (п. 3.1 Положения).

Согласно п.4.5 Положения управление имеет право выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных правовых актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение управлением по благоустройству администрации г.Тулы своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев, поскольку именно в функции данной организации входит мониторинг зеленых насаждений на территории г.Тулы, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению ИП ФИО10 о состоянии дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произраставшего на газоне рядом с парковочным карманом по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, установлено, что дерево ставшее причиной повреждения автомобиля породы тополь, на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении последних лет являлся и продолжает оставаться аварийным деревом, однако должных мер (защитных или искореняющих) к дереву принято не было.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление по благоустройству администрации г. Тулы, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на администрацию г. Тулы, и ООО «Апрель-Менеджмент», суд не усматривает.

Ссылки ответчиков на не проявление должной осмотрительности, погодные условия, иные указанные обстоятельства в данной части, судом не принимаются во внимание, как основанные на не неверном толковании норм материального права.

Суд полагает, доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к выявлению аварийных деревьев и организации работ по их сносу, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 915 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения исследования перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> соответствует исследованным судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами.

От ответчиков возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба не поступало, представленный отчет ими не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 915 руб.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в отчете, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 175 915 руб. и подлежит взысканию с ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения управления по благоустройству администрации г.Тулы от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в парковочном кармане не могла каким-то образом повлиять на падение частей дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение частей дерева и причинение в результате этого ущерба, является их своевременное удаление.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 6 100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения дендрологического исследования дерева, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 руб.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, результаты обследования упавшего дерева, также связаны со сбором доказательств, с целью определения аварийности состояния дерева, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и нахождения дерева в аварийном состоянии, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика в части необоснованности расходов по оплате дендрологического исследования, исходя из изложенного, об обратном не свидетельствуют. Суд учитывает, что при проведении исследования было осуществлено визуальное обследование внешних признаков дерева на месте его произрастания, и именно данное исследование явилось подтверждением нахождения дерева в аварийном состоянии.

Таким образом, с ответчика управление по благоустройству администрации г.Тулы за счет казны муниципального образования г.Тула в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оплате за дендрологическое исследование в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 570 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика управления по благоустройству администрации г.Тулы за счет казны муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 718 руб. 30 коп., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы за счет казны муниципального образования г.Тула в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175 915 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате за дендрологическое исследование в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Новиков