Апелляционное постановление № 22-1472/2021 4/1-49-22-1472/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья: Иванова Ю.А. № 4/1-49-22-1472/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что отбыл более трех четвертей срока наказания в виде лишения свободы. В течение срока отбывания наказания изменил отношение к обвинению, признал вину и раскаялся, добросовестно трудился, 25 раз был поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, социально адаптирован. Анализируя решение суда и давая толкование нормам уголовного закона и правовым позициям, выраженным в судебных решениях Новгородского областного суда и Верховного Суда РФ, считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении. Взыскания, наложенные на него за весь период отбывания им наказания, были досрочно погашены и не должны являться основанием для отказа в досрочном освобождении. Не дано оценки тому, что он впервые был привлечен к уголовной ответственности, его молодому возрасту. Считает, что он исправился и может быть условно-досрочно освобожден от оставшейся неотбытой части лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Холмского района Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, а также на него три раза налагались взыскания, которые погашены. При этом последнее из взысканий в виде водворения в ШИЗО было наложено на осужденного в 2019 году и снято в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взысканий, правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Хорошее поведение и участие в трудовой деятельности являются соблюдением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а заглаживание причиненного вреда является нормальным поведением в цивилизованном обществе.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречит факту привлечения в период отбывания наказания осужденного к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений и принятии им мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, факт совершения осужденным серьезных нарушений, за которые на него последовательно налагались взыскания в 2016, 2017, 2019 годах, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания наказания, при назначении которого судом, в том числе учитывалось совершение осужденным преступления впервые и в молодом возрасте.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Такой вывод основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствует им.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев