Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024(2-8450/2023;)~М-6157/2023 2-8450/2023 М-6157/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 22 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03.08.2022 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 41,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора займа, уведомив об этом Клиента путем Уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный законом срок. Однако заемщик оставил требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 16.03.2023 года задолженность заемщика перед кредитором составила 231145,43 руб., в том числе по кредиту 196899,73 руб., по процентам 33820,96 руб., по штрафу 424,74 руб.

До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № № от 03.08.2022 года в размере 231145,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,45 руб.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно, представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направила письменное заявление о признании основного долга по иску и об освобождении от взыскания процентов, неустойки, штрафов и расходов по оплате государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику известны последствия признания иска и принятие его судом.

Вместе с тем, осуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком в части основного долга и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5219,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН №) задолженность по договор займа № № от 03.08.2022 г. в размере 201899,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов