Решение № 2-1053/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1053/2019;)~М-1071/2019 М-1071/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1053/2019

Мотивированное
решение

составлено 27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 января 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола помощником судьи Зубовой К.Б.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Каминской О.Л., действующей на сновании доверенности,

представителя ответчика адвоката Рыковой Д.М., действущей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Карапетяну ВанушуГенриковичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3, ФИО2, (далее по тексту –истцы) действуя через представителя адвоката Каминскую О.Л. обратились суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 86 500 рублей компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 в <*****> на .... произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобилей <*****> г.р.*** под управлением ответчика и автомобиля <*****>.р.з *** в котором находились истцы.

Виновником происшествия является ответчик, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия было повреждено имущество истцов а именно -два сотовых телефона (<*****>) планшетный компьютер <*****>, куртка <*****>, кроссовки <*****>, а также пусковое устройство <*****>, общий размер причиненного ущерба 86 500 рублей.

Кроме того в результате происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 легкий вред здоровью.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Каминская О.Л., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что указанное в тексте искового заявления имущество истцов было повреждено именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, кроме того ответчик возместил моральный вред при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 – 20 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей. Кроме того указала, что из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях следует, что она не пострадала и не намерена обращаться за медицинской помощью.

Помощник Невьянского городского прокурора Баданов С.Д. в своем заключении выразил мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 86 500 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд руководствуется следующим.

Куртка <*****>, кроссовки <*****> представленные истцом в судебное заседание для обозрения как установлено в ходе судебного заседания приобретены в <*****> а не в <*****> году. Представленная куртка и кроссовки имеют следы обычного износа, связанного с эксплуатацией данной одежды. Доказательств, свидетельствующих о повреждении денного имущества именно в момент происшествия и невозможность дальнейшего использования одежды стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Планшетный компьютер <*****> представленный на обозрение суда имеет небольшой скол стекла в нижнем углу экрана, который не повлиял на работоспособность планшета как следует из пояснений истца.

Истец в судебном заседании подтвердил, что пользуется данным планшетным компьютером. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость услуг по замене экрана, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о стоимости таких услуг и необходимости осуществления данного ремонтного воздействия (техническое заключение, калькуляция, заказ- наряд) не представил.

Представленные документы, свидетельствующие об осуществлении работ по ремонту телефонов <*****> не позволяют суду сделать вывод о том, что данные услуги были действительно выполнены в отношении имущества истцов, поскольку акты выполненных работ, представленные стороной истца не содержат указание на IMEI телефонов, в отношении которых выполнен ремонт, кроме того, документов подтверждающих оплату выполненных работ н представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением необходимости осуществлять ремонтные воздействия, поскольку допрошенные свидетели пояснили что экраны телефонов были разбиты.

Из содержания актов выполненных работ следует, что через продолжительное время после аварии в отношении телефона <*****> были выполнены работы по замене шлейфа (00.00.0000) а также замена модема и его прошивка (00.00.0000).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости пускового устройства <*****> в размере 24 000 рублей суд руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ и учитывая то, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что представленное на обозрение суду пусковое устройство является неисправным.

В судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000 судом было предложено стороне истца представить заключение специалиста, свидетельствующее о том, что пусковое устройство является неисправным, поскольку внешних повреждений корпуса пусковое устройство не имеет.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания заключения эксперта *** от 00.00.0000 выполненного заведующим .... отделением Бюро судебно—медицинской экспертизы ФИО10 следует, что ФИО3 получил следующие телесные повреждения <*****>.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения. Истец испытывал боль в результате полученных телесных повреждений, медицинских манипуляций; переживал за свое здоровье; к прежнему образу жизни до настоящего времени не вернулся. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 170 000 рублей, при этом учитывая частичное возмещение морального вреда ответчиком истцу ФИО3 в размере 20 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 150 000 рублей.

Из содержания заключения эксперта *** от 00.00.0000 выполненного заведующим .... отделением Бюро судебно—медицинской экспертизы ФИО10 следует, что ФИО2, получила следующие телесные повреждения которые были зафиксированы 00.00.0000 при обращении с медицинское учреждение <*****>, указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Истец ФИО2 при таких обстоятельствах безусловно испытывает моральный вред. Моральный вред выражается в негативных чувствах и эмоциях, а также физических страданиях, связанных как с состоянием супруга, так и противоправном поведением ответчика. Истец сопереживает состоянию супруга, испытывает постоянное нервное напряжение, поскольку до настоящего времени не известно, какие последствия перенесенной операции наступят в будущем, испытывает страх при нахождении в транспортном средстве.

Учитывая все изложенные по делу обстоятельства, а также характер тех физических и нравственных страданий, которые причинены ФИО2, суд, определяя размер компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, учитывая что ответчиком частично возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей и удовлетворяя данные требования частично суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде истец ФИО3, понес расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями ***, ***, *** подлинники которых приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, суд признает, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на платной основе, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает что представителем истца подготовлено исковое заявление объемом 6 машинописных листов, принято участие в двух судебных заседаниях.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ....0 от 05.12.2019выданной адвокату Каминской О.Л. на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с нотариальным оформлением указанной доверенности, не могут быть взысканы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика

Иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна ВанушаГенриковича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Карапетяна ВанушаГенриковича в пользу ФИО2 50 000 рублей

Взыскать с Карапетяна ВанушаГенриковича в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Карапетяна ВанушаГенриковича в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –