Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело №2-444/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000497-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 30.10.2018г., в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен. Банк предоставил заемщику кредит с условием оплаты процентов по ставке 23,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку ответчик нарушил сроки возврата задолженности, за ним образовалась задолженность в размере 127 754,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 650,08 руб., просроченный основной долг - 109 941,45 руб., неустойка – 2162,72 руб. С учетом поданного уточнения, окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 30.10.2018г. за период с 20.07.2020г. по 29.06.2021г. в сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 755,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения, признал в полном объеме; размер задолженности не оспаривал.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено:

30.10.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 110 000 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с условиями договора:

-договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операции; закрытия счета карты (п.2.1 Договора);

-кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3);

-срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5);

-срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Индивидуальные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон. Договор каких-либо оговорок не содержит; договор в целом либо в части не признавался недействительным.

Условия договора ответчиком не оспаривались и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Денежными средствами находящимися на кредитной карте № ФИО1 пользовался, что подтверждается выпиской по счету. Однако погашение взятых сумм, в определенное условиями договора время и объеме, не осуществлял. Доказательств обратного суду не представлено. Указанной выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком условий договора относительно погашения задолженности. Аналогичные сведения о гашении задолженности содержатся и в расчете задолженности.

Согласно расчета задолженности дата последнего погашения по банковской карте -02.07.2020 г.

29.12.2020 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку требование исполнено не было, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.03.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на 29.06.2021г., согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера. Последующее частичное погашение ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., после срока для ее полного возврата – 28.01.2021 г., установленного в требовании, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчиком ФИО1 не погашена сформировавшаяся задолженность по договору в размере 107 754,25 руб., следовательно имеются все основания для взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 107 754,25 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению начисленной истцом неустойки, суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения обязательств, величину неустойки, величину задолженности.

Истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3755,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2021г., № от 17.02.2021 № от 15.02.2021г, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по трем платежным поручениям в сумме 3755,09 руб. исходя из цены иска – 127 754,25 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, при заявленной сумме иска в размере 107754,25 руб., размер государственной пошлины составляет 3355 руб.

400,09 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату истцу либо ее зачету на основании заявления истца. Соответствующего заявления в материалах дела не имеется, что не исключает право ПАО Сбербанк в последующем обратиться в суд с заявлением указанного характера.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3355 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на обслуживание кредитной карты № от 30.10.2018г. в сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.