Решение № 2-2718/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2718/2025;)~М-1119/2025 М-1119/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2718/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/26 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учётом уточнений взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 201 714 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора адрес ФИО7 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Приора, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора, г/н №..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...э/5033 от дата.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №... выехал на регулируемый перекресток адрес и адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №..., под управлением ФИО2, который осуществлял движение по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 393 200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 356 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 47 000 руб.

Поскольку ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела оспаривал, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-144 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составила без учета износа 475 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 346 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 44 686 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось, более того, исковые требования были уточнены истцом на основании проведенного судебного исследования.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-144 от дата.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 201 714 руб. исходя из следующего расчета: 346400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 44686 руб. (годные остатки автомобиля) минус 100000 руб. (выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства сумма)

Собственником автомобиля Шевроле Круз, за рулем которого на момент ДТП находился ФИО3, является ФИО10

ФИО2 настаивал на взыскании суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3

Ответчик ФИО3 не возражала против возмещения суммы ущерба ФИО2

В этой связи, суд полагает возможным установить надлежащего ответчика по делу ФИО3

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму ущерба в размере 201 714 руб. и взыскать ее с ФИО3 в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по автотехнической экспертизе №... от дата, кассьвым чеком от дата на сумму 20 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...о/5033 от дата, повреждения, установленные у ФИО2 после ДТП, причинили тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается и истцом признается, что ФИО3 выплатил ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в общем размере 116500 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил ФИО2 денежную сумму в общем размере 216500 руб.

При этом, сумма в размере 100000 руб. была засчитана истцом в счет возмещения материального ущерба, а сумма в размере 116500 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

После ДТП ФИО2 поступил в хирургическое отделение №... ГБУЗ адрес «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО8» дата, выписан дата, ему был выдан лист нетрудоспособности с дата по дата, впоследствии продленный до дата.

ФИО2 в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда суду указал, что после ДТП у него были сломаны ребра, до сих пор он проходит реабилитацию после ДТП, курс массажей, левая рука не работает, кровообращение в ней нарушено, что доставляет истцу неудобства. В момент, когда ФИО2 был болен, за ним ухаживала его сестра и сын 24 лет. До ДТП ФИО2 работал машинистом, травма повлияла на возможность работать, осуществлять трудовую функцию, тяжести поднимать после ДТП истец не имеет возможности, в связи с чем, ФИО2 пришлось уволиться по своей инициативе. ФИО2 больно спать на правом боку, сломаны все ребра, ключицы, мышцы атрофированы. Врачи в больнице в первую очередь занимались легкими, так как они были повреждены, чтоб ФИО2 не умер, переломами занимались вторично, в связи с этим, все срослось не совсем правильно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с установленного ответчика в пользу истца, суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные им в иске, а также в ходе судебного разбирательства, возраст истца: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства и однократность случившегося, сам характер травм, причиненных в результате ДТП ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (тяжкий вред здоровью, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено), тот факт, что ФИО2 испытал физическую боль, связанную с травмами, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмами. Суд также принимает во внимание тот факт, что во время ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в общем размере 401500 руб., с учетом того, что ФИО3 в счет компенсации морального вреда была уплачена сумма в размере 116500 руб., которую истец засчитывает в счет компенсации морального вреда, окончательно ко взысканию суд полагает возможным определить сумму в размере 285000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... сумму ущерба в размере 201714 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 285000 руб., а всего взыскать 506714 (пятьсот шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: