Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017 ~ М-3287/2017 М-3287/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2724/2017

К делу № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 08.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016 года, его автомобилю Chery Bonus А13, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», а его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. По истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата произведена не была. В результате этого, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 108 483 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 830 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 117 313 руб.; неустойку в размере 117 313 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 93 387,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 442,81 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провёл осмотр повреждённого автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истиц так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. Полагает, что допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. В тоже время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.08.2016 года в 08 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 138 км. = 420 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525i, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Chery Bonus А13, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

18.10.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 29.10.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, включённому в государственный реестр экспертов-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Bonus А13, государственный номер №, с учётом износа составляет 108 483 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 830 руб..

03.02.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 07.02.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от 25.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-18/17 от 07.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Bonus А13, государственный номер № с учётом износа составляет 93 387,07 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 442,81руб.Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 105 829,88 руб., исходя из следующего расчёта: 93 387,07 (стоимость страхового возмещения) + 12 442,81 (утрата товарной стоимости) = 105 829,81 (общая сумма материального ущерба).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, выгодоприобретателем в адрес страховщика направлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а после независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Chery Bonus А13, государственный номер № были причинены механические повреждения, которые исключали возможность безопасной эксплуатации автомобиля, в частности, на автомобиле поломаны оба задних фонаря, которые поставлены независимым экспертом под замену, при этом, к аналогичной замене пришёл и судебный эксперт в предоставленном суду заключении.

По указанной причине, истец ФИО1, по мнению суда, обоснованно пришёл к выводу о том, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, с наличием упомянутого выше повреждения, в дорожном движении, категорически запрещено.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 18.11.2016 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения к страховщику) и по 12.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 390 дней), и составляет денежную сумму в размере 412 736,53 руб., исходя из следующего расчёта: 105 829,88 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 390 дней = 412 736,53 руб..

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 829,88 руб., то есть в размере 52 914,94 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 829 рублей 88 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 914 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 301 028 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 558 рублей 29 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.