Решение № 2-2759/2025 2-277/2026 2-277/2026(2-2759/2025;)~М-2512/2025 М-2512/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2759/2025

Дело № 2-277/2026

УИД 23RS0008-01-2025-004713-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 января 2026г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Один Бык» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО «Один Бык», в котором просит признать недействительным (ничтожным) условие пункта 5.1 Договора подряда от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Один Бык», в части установления размера неустойки в 0,1% цены работ за каждый день просрочки и ограничения ее максимального размера 10% цены работ. Взыскать с ООО «Один Бык» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от дата в размере 835 000 рублей. Взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ по созданию модульной конструкции (дачный домик) с террасой. Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в период с дата по дата Истец полностью исполнил обязательство по предоплате, перечислив 735 000 рублей. Однако к установленному сроку работы выполнены не были, результат работ истцу не передан, акт сдачи- приемки не подписан. Пунктом 5.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1% с ограничением в 10% цены работ, что, по мнению истца, ухудшает его положение как потребителя и является ничтожным. дата истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец произвел расчет неустойки по законному размеру 3% в день за период с дата по дата (184 дня), которая в соответствии с ограничением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену договора (835 000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Один Бык» в судебное заседание не явился.

В адрес суда посредством электронной почты (без подписи) поступило обращение от генерального директора ФИО2, в котором указано на невозможность обеспечить явку лично в судебное заседание, ввиду нахождения в зоне СВО на контрактной службе.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении ответчика и последствиях его неявки в судебное заседание, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Ссылка в представленном ранее письменном отзыве на то, что единоличный исполнительный орган ответчика (генеральный директор) находится на военной службе, и в связи с этим организация не может обеспечить свое представительство в суде, не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

В силу статей 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, существующим независимо от личности его руководителя или состава участников.

Отсутствие единоличного исполнительного органа (генерального директора) по любым причинам, включая нахождение на военной службе, болезни, отпуска или иные обстоятельства, не приостанавливает правоспособность юридического лица и не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе от обязанности участвовать в судебном процессе для защиты своих интересов.

Правовая природа статуса единоличного исполнительного органа предполагает возможность и необходимость его временного замещения в порядке, предусмотренном уставом юридического лица и законом. В случае временной невозможности исполнения генеральным директором своих обязанностей, участники (акционеры) общества обязаны принять меры по назначению лица, исполняющего такие обязанности, которое, в свою очередь, вправе действовать от имени юридического лица без доверенности либо выдать доверенность на ведение дела в суде любому иному представителю (адвокату, юристу, иному сотруднику).

Таким образом, ответчик по делу ООО «Один бык», будучи надлежащим образом извещенным, имел все юридические и фактические возможности для обеспечения своего представительства в судебном заседании путем выдачи доверенности уполномоченному лицу, но не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховным судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Пункт 1 предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Один Бык» (Подрядчик) дата заключен Договор подряда на выполнение работ по созданию модульной конструкции с террасой. Срок выполнения работ установлен с дата по дата. Цена работ по договору составляет 835 000 рублей. Истец произвел предоплату в размере 735 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией договора и документами об оплате.

К установленному договором от дата сроку окончания работ (30.07.2024г) работы ответчиком выполнены не были, результат истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по срокам подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленная договором неустойка (0,1%) является заниженной по сравнению с предусмотренной законом (3%), а условие об ограничении ее суммы 10% цены работ также ухудшает положение потребителя. Следовательно, условие пункта 5.1 Договора в оспариваемой части является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению законная неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с дата (день, следующий за днем окончания установленного договором срока) по дата, что составляет 184 дня. Расчет произведен верно: 835 000 руб. * 3% * 184 дня = 4 606 200 рублей.

При этом в силу абзаца второго п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей общая сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена. Цена работ по договору составляет 835 000 рублей. Поэтому с учетом указанного ограничения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 835 000 рублей.

дата истцом ФИО1 в адрес Ответчика ООО «Один Бык» в лице генерального директора ФИО2 была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 80514210034558), с требованием о добровольной выплате неустойки за период с дата по дата. В установленный законом и договором срок ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и ранее в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Один Бык» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, то есть 417 500 рублей (835 000 руб. * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Один Бык» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 5.1 Договора подряда от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Один Бык», в части установления размера неустойки в 0,1% цены работ за каждый день просрочки и ограничения ее максимального размера 10% цены работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Один Бык» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес> край (паспорт гражданина РФ серии № №), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от дата за период с дата по дата в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составляющий 417 500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 1 252 500 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Один Бык» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 27 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2026г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев