Решение № 2-153/2023 2-153/2023(2-4114/2022;)~М-1045/2022 2-4114/2022 М-1045/2022 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-153/2023

Дело № 2-153/2023 (2-4114/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-001572-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2021 года между сторонами достигнуто соглашение о проведении ответчиком ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1 и ее родителям. 27.01.2021г. – 05.02.2021г. истцом оплачены денежные средства в счет выполнения ответчиком первого этапа работ. 28.01.2021г. ответчик приступил к выполнению ремонтных работ. В ходе выполнения ответчиком своих обязательств истцом оплачивались работы ФИО2, а также производилась закупка необходимых материалов. 10 июля 2021 года ответчик уведомил об одностороннем отказе от выполнения работ. При этом ремонтные работы выполнены не в полном объеме, в то время как оплата была произведена истцом за весь объем работ. Кроме того, истцом выявлены существенные недостатки в выполненных работах, что повлекло за собой необходимость обращения истца к услугам иного подрядчика – ФИО22

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты некачественно выполненных работ в размере 324 000 руб., в счет оплаты строительных материалов 273 529 руб., в счет оплаты работ по устранению недостатков в размере 203 932 руб., неустойку в размере 23 043,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее поданном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что проект между сторонами не был утвержден, истцом вносились многочисленные изменения, ответчик получал оплату за фактически выполненные работы, проект не был согласован.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов проведены с нарушениями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года ФИО7 достигнуто соглашение о проведении ФИО2 ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1 и ее родителям, расположенной по адресу: <адрес>

Об оказании услуг по ремонту ФИО2 истец и ее родители – ФИО7 и ФИО5 узнали из рекламных объявлений, в обоснование представлены скриншоты рекламных сообщений №

В период времени с 18.01.2021г. по 27.01.2021г. ФИО7 и ФИО2 в переписке определили условия работ, а именно дизайн-проект с архитектурными решениями, заключение договора, стоимость работ, порядок оплаты, что подтверждается скриншотом переписки №

Указанная переписка сторон свидетельствует также о том, что стороны определили стоимость работ в размере 400 000 руб. путем банковского перевода по номеру телефона на банковскую карту ответчика по его устным запросам.

24 января 2021 года ФИО7 направил ответчику проект для согласования объема работ, что также следует из представленной переписки.

24 января 2021 года ответчик в ответ на проект направил договор.

Разрешая вопрос о сложившихся между сторонами правоотношениях суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что существенные условия договора подряда были согласованы сторонами в переписке, фактическое выполнение работ ответчиком, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложись отношения, регулируемые положениями о договоре подряда.

Письменными материалами, а именно представленными квитанциями об оплате, товарными накладными подтверждается оплата со стороны истца работ ответчика, а также приобретение строительных материалах, необходимых для производства подрядных работ №

Истцом в материалы дела представлена экспертиза ООО «Мос-Эксперт» по качеству ремонтно-отделочных работ, проведенных ответчиком (№

Согласно указанному заключению эксперта объем работ, выполненный ФИО2 в квартире, частично соответствует объему работ, содержащемуся в проекте на ремонтно-отделочные работы. Средняя стоимость выполненных работ составляет 324 000 руб. В отделочных работах имеются значительные дефекты в виде отслоения штукатурки потолка и стен, а также шелушения стяжки пола. Для устранения данных дефектов рекомендовано произвести зачистку отслоений с последующим повторным нанесение соответствующих смесей.

В целях устранения недостатков работ и окончания строительства ФИО1 обратилась к подрядчику ФИО6, о чем свидетельствует договор подряда от 25.07.2021г., дополнительное соглашение от 30.07.2021г. №

В счет оплаты работ по вышеуказанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 203 932 руб.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертизу качества ремонтно-отделочных работ, в которых ответчик указывает на допущенные экспертом ошибки при составлении заключения, а именно на то, что фотографии под номерами 5-10 сделаны не специалистом, фотографии 5,6,7,8 являются не фотографиями, а скриншотами с видеозаписи.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам <данные изъяты> согласно выводам которых установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: возведены перегородки, произведена гидроизоляция в санузле, смонтирован мат «теплого пола» в санузле, устроена стяжка пола помещений, проложена электропроводка, отштукатурены стены, потолок, установлены механизмы электроточек. Стоимость выполненных работ составляет 307 063 руб. При этом данные работы являются некачественными. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 162 455 руб. №

Стороной ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой заключение не представляет возможность определить объем выполненных работ, не отвечает требованиям достоверности, полноты и обоснованности, имеются противоречия в выводах экспертов №

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости допроса эксперта в связи с имеющимися противоречиями.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года был допрошен судебный эксперт ФИО16 который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имелась проектная документация, проверку согласованности указанного проекта не проводили. Помещение на момент осмотра эксплуатировалось. Качество черновых работ оценивали на основании дополнительного соглашения. Стоимость исправления недостатков не оценивали. Ширина и глубина дефектов не исследовались.

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения №

Также стороной ответчика представлена дополнительная рецензия на заключение экспертов <данные изъяты> согласно которой эксперты не смогли определить объем и стоимость выполненных работ, само заключение не может являться допустимым доказательством по делу №

В связи с многочисленными противоречиями, принимая во внимание неустранимые сомнения в правильности проведенного судебного исследования, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых стоимость выполненных ответчиком работ составляет 497 314,93 руб. Дефекты в выполненных работах по шпаклеванию стен и потолков характеризуются неровностью потолка, отслоением слоев на поверхности. Дефекты в укладке напольного покрытия характеризуются отклонением поверхности от плоскости более 3 мм. Стоимость устранения недостатков составляет 193 449,66 руб. №

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На указанное выше заключение эксперта ответчиком также представлена рецензия, из которой следует, что экспертами допущены грубые ошибки при производстве экспертизы.

Рассматривая представленную выше рецензию на заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд исходит следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а не сами материалы дела и результаты выполненных ответчиком работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд счел обоснованным ходатайство стороны ответчика о вызове в суд и допросе эксперта.

В судебном заседании 04 сентября 2023 года был допрошен судебный эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что все фотографии взяты из материалов дела и из видеосъемки, которые были приобщены к материалам дела. На момент осмотра квартира была с готовым ремонтом, поэтому для проведения экспертизы потребовался дизайн проект. Эксперты руководствовались той информацией, которая содержалась непосредственно в материалах дела, в том числе объемом работ, который был согласован сторонами.

Суд, оценив имеющиеся экспертные заключения, считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что ответчик с привлеченными им лицами, выполнял соответствующую работу по ремонту квартиры, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 324 000 руб. в счет некачественно оказанных услуг, а также убытки за исправление недостатков в размере 203 932 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, длительность нарушения прав истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 436 466 руб.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 40 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 079,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 324 000 руб., убытки за исправление недостатков в размере 203 932 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 436 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Красногорска государственную пошлину 10 079,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая