Постановление № 44-У-155/2017 44У-155/2017 4У-1428/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-17/2016

44- У-155/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 11 декабря 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Яркового,

членов президиума Е.С. Светенко, М.Г. Храменок, А.Б., ФИО1, ФИО2, Н.Н. Гаркуши,

с участием заместителя прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре С.В. Шихалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Н.Г. Асташиной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2016 года

ФИО3, <...> года <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в госспецорган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 08.07.2014 г. по 08.06.2016 г. включительно.

Приговором суда с ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.Н.В., Д.М.А., Б.Н.А. по 5 000 рублей, в пользу ООО «МСК «АСКО-Забота» 59 352 рубля 10 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 33 120 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены Г.О.М., С.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.10.2016 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение ФИО3 преступлений после задержания других участников.

Явка с повинной ФИО3, зафиксированная в протоколе от 07.07.2014 года признана обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключен из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта», наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Из осуждения С.А.С. исключены квалифицирующие признаки «хранение» и «перевозка в целях сбыта», наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор в части решения о конфискации банковских билетов ЦБ РФ на общую сумму 17600 рублей в доход государства отменен, постановлено обратить денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранимые на депозитном счете УМВД России по Омской области, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших Е.Н.В., Д.М.А., Б.Н.А. в равных долях по 5 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 2 600 рублей, хранимые там же, конфискована в доход государства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в период с начала мая 2014 года по <...> в г. Омске, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные <...> около <...> на территории мини-рынка «<...>» на <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Асташина Н.Г., не оспаривая виновность, квалификацию действий подзащитного ФИО3, выражает несогласие с приговором в части указания на взыскание с ФИО3 процессуальных издержек, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту подсудимых Г.О.М. и ФИО3 осуществляли адвокаты по соглашению, а адвокат по назначению осуществлял защиту подсудимого ФИО4 При этом в описательной части приговора, разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд указывает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого С.А.С.., а в резолютивной части указывает на взыскание процессуальных издержек в размере 33 120 рублей с подсудимого ФИО3

На основании изложенного указывает, что никаких процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 нести не должен.

Просит изменить судебные решения по доводам жалобы и исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО3

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Тебеньковой Е.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом по делу, в связи с чем, доводы жалобы защитника Асташиной Н.Г. являются состоятельными.

Вина осужденного ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в судебном приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО3 по ст. 112 ч.1, 161 ч.2 «г», 186 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения) дана судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ (с учетом апелляционного определения), при этом оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом нарушены требования закона.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого ФИО3 осуществляла по соглашению адвокат Асташина Н.Г. В описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд указал о том, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого ФИО4, а в резолютивной части приговора ошибочно указал на взыскание процессуальных издержек в размере 33 120 рублей с подсудимого ФИО3 При этом осужденному ФИО3 адвокат по назначению не предоставлялся.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат отмене с прекращением производства в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч.1, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.10.2016 года в отношении осужденного ФИО3 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 33 120 рублей отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев