Решение № 2-1864/2024 2-257/2025 2-257/2025(2-1864/2024;)~М-1608/2024 М-1608/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1864/2024

Гражданское дело № 2-257/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-002685-64


Решение изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 (УИД № 44RS0028-01-2024-002685-64) по исковому заявлению прокурора города Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Комсомольск-на-Амуре А.Н. Ольгин обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой (адрес) установлено, что следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по городу Комсомольск-на-ФИО5 ФИО3 ДДММГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1. Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшей, кредитных займов, оформленных на ее имя. На момент обращения в суд с исковым заявлением денежные средства потерпевшей не возвращены. Из объяснения ФИО1 от ДДММГГГГ следует, что под воздействием обмана и злоупотребления доверием ДДММГГГГ осуществила перевод на карту 220024***8 ПАО «ВТБ» в 14:09:11 в сумме 665 000 рублей на расчетный счет № через установленное приложение. Согласно информации предоставленной Банк ВТБ расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДДММГГГГ года рождения. ДДММГГГГ в 14 часов 09 минут 12 секунд на указанный выше счет переведена сумма в размере 665 000 рублей от ФИО1. По обращению ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств на счет ДДММГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 544 963 рублей 01 копейки, оставшаяся сумма в размере 120 036 рублей 99 копеек до настоящего времени ФИО2 не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, до вынесения решения суда. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 036 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ - 25 813 рублей 06 копеек и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Истец прокурор (адрес), ФИО1 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

ФИО6 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рамках настоящего дела прокурор города Комсомольск-на-Амуре действуя в интересах ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ФИО6 ФИО2 при отсутствии правовых оснований ДДММГГГГ завладел денежными средствами ФИО1.

Денежные средства в размере 665 000 рублей от ФИО1 были перечислены ФИО2 ДДММГГГГ на счет №, что подтверждается данными Банка ВТБ (выписка по движению средств на счете ФИО2).

Из пояснений ФИО1 представленных в материалах уголовного дела следует, что ФИО6 ФИО2 знакомым не является, каким либо договорных отношений между ними не возникало.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, а равно их назначение, стороной ответчика не оспорены, равно как не оспорено, что в данном случае приобретенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 036 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ - 25 813 рублей 6 копеек, а всего на общую сумму 145 850 рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина