Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-3640/2017 М-3640/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 21 мая 2017 года около 00 часов 20 минут в районе Находкинского проспекта, <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <.........> государственный регистрационный знак <.........>, были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты, истцу была выплачена сумма в размере 70 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее по тексту – ООО «Альфа-Групп»). На основании экспертного заключения от 14 декабря 2017 года № 12-17/0595 ущерб определён в размере 176 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 105 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 52 850 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представило письменные возражения на исковые требования, согласно тексту которых ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 мая 2017 года около 00 часов 20 минут по адресу: Находкинский проспект, <.........> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <.........>, государственный регистрационный знак <.........> были нанесены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО2

Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгоссстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании заявления истца о возмещении убытков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 600 рублей, факт выплаты не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2017 года № 000025.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Групп» с целью проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» от 14 декабря 2017 года № 12-17/0595 размер материального ущерба с вычетом годных остатков определён в сумме 176 300 рублей.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта по проведению данной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведённую экспертизу истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждено актом от 15 декабря 2017 года № 198, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2017 года.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Альфа-Групп»было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по самостоятельному истребованию каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных сторонами. В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно должно доказать доводы о завышении размера причинённых ФИО1 убытков, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.

Ответчиком в качестве доказательств возражений представлено экспертное заключение от 24 октября 2017 года № 0015897041, составленное ООО «ТК Сервис Регион».

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако подлинники экспертных заключений, копии которого представлены ответчиком в материалы дела, суду не переданы, копия документа не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах, включая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Альфа-Групп», ответчиком суду представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером произведённой страховой выплаты ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению о доплате (претензии) составленное ООО «Альфа-Групп» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 14 декабря 2017 года № 12-17/0595, данная претензия поступила ответчику 15 декабря 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило истцу ответ на данную претензию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учётом изложенного суд делает вывод о необходимости применения для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертного заключения от 14 декабря 2017 года № 12-17/0595, составленного ООО «Альфа-Групп».

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена ответчиком не в полном объёме с учётом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 105 700 рублей подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта по проведению данной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора, поскольку общий размер убытков истца (105 700 рублей + 15 000 рублей = 120 700 рублей) с учётом произведённых ему выплат (70 600 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 52 850 рублей (105 700 рублей / 2 = 52 850 рублей).

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг ФИО1 на возмездной основе, которая заказала услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, необоснованным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые распиской от 20 октября 2017 года. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, личных обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным уменьшить сумму, заявленную к взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя ФИО3 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 614 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании сумму страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта (3 614 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 140002, <.........>; место нахождения филиала: 690091, <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>) 188 550 рублей, из которых: 105 700 рублей – недоплаченная страховая выплата, 15 000 рублей – оплата услуг эксперта, 52 850 рублей – штраф, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев