Апелляционное определение № 33-11606/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Брижевская И.П.

дело № 33-11606/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013098-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12674/2025 по иску фио, фио к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи»,

по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи", просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" был заключен договор участия в долевом строительстве № МП<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>) расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, 1-й <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. 21 коп. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Истцы указывают, что <данные изъяты> квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Истцы <данные изъяты> в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явился. Представил в суд письменные возражения по иску.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу фио и фио компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Истцы фио, фио, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности фио, представителя фио, фио по доверенности фио посредством ВКС с Минераловодским городским судом <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" был заключен договор участия в долевом строительстве № МП<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>) расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, 1-й <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. 21 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истцы указывают, что 12.07.2025 года квартира была передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ответчика указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту после 01.01.2025, убытки возникли в период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года, суд, руководствуясь положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, и с учетом не представления истцом доказательств фактически понесенных им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцам квартиру с недостатками, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, фио в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истцов о том, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истца с недостатками, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Закона предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (часть 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (часть 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); с указанного времени по общему правилу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (часть 6 статьи 7).

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный частью 5 статьи 8 названного закона способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам на основании акта приема-передачи от 12.07.2025, в соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцами требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, права истцов как участников долевого строительства нарушены передачей объекта долевого строительства с недостатками, не оспоренными ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.