Решение № 12-236/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-236/2018

КОПИЯ

дело № 12-236 /2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 28 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 26 сентября 2018 года в городе <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что данное административное правонарушение было совершено её мужем ФИО4, который управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании видеосъемки от 26.09.2018 в 18:41 на её имя, т.к. автомобиль зарегистрирован на неё.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, представив в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства под управлением её мужа ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, помимо самой ФИО1, ФИО4

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что 26 сентября 2018 года около 18 час. 40 мин. транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № управлял он, при этом его супруга ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Он признает, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> проехал через стоп-линию и потом через весь перекресток уже после того как ему загорелся запрещающий сигнал светофора. Перед ним несколько машин, если не ошибается то 2 точно, выехали на перекресток. Перед ним ехала легковая машина серого цвета. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, ехавшие впереди автомобили стали выезжать с перекрестка и он проехал за ними через стоп-линию, нарушив правила дорожного движения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, и изучив представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводам, что ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что 26.09.2018 в 18 час. 41 мин. транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № находилось под управлением не ФИО1, а её супруга ФИО4 Так об этом свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ГСК «<данные изъяты>» (срок страхования с 27.10.2017 по 26.10.2018), в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 и ФИО4

При просмотре самой видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения, не представляется возможным разглядеть, кто управляет автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и находится в его салоне.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № находилось в пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №, вынесенное 27.09.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-236 /2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры