Определение № 22-53/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 53/2017

20 апреля 2017 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Романенко Д.А.

и судей – Винника С.Ю.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клоповой Ю.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, <...>

и гражданин

ФИО2, <...><...>

осуждены, каждый, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу:

- ФИО1 – в размере <...> рублей;

- ФИО2 – в размере <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, с признанием за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов Клоповой Ю.А., Котляровой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также потерпевшего П. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данное преступление, как следует из приговора, было ими совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 31 августа 2016 года возле помещения кафе <...> ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртного с П.., проявляя недовольство поведением последнего, который попытался применить к ФИО2 физическое насилие, избили его. При этом ФИО2 нанёс П. кулаком, а ФИО1 – кулаками и ногой множество ударов по голове и телу, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, то есть лёгкий вред его здоровью, а также кровоподтёки в области головы, шеи и грудной клетки.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова Ю.А., считая постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

По её мнению, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, согласно показаниям свидетелей К.., А. и самого потерпевшего П.. последний вечером 31 августа 2016 года находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. В то же время, по заключению судебно-медицинской экспертизы № <№> у П.. имелись черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и другие телесные повреждения, однако алкоголя в крови не обнаружено. В связи с этим допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт С., являющийся начальником эксперта М., давшей указанное заключение, несмотря на его согласие с выводами последней, высказал сомнения по отрицательному результату анализа крови потерпевшего на алкоголь, не исключая влияния на данный результат «человеческого фактора». К тому же, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <№> противоречат выводы судебно-психиатрической экспертизы <№>, в соответствии с которыми П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы судом было отказано, проведённый же в ходе судебного следствия допрос экспертов и специалистов данные противоречия не устранил. При этом суд не дал оценки показаниям допрошенного в качестве специалиста нейрохирурга Ал. Между тем, учитывая наличие указанных обстоятельств, заключение судебно-медицинской экспертизы <№>, основанное на сведениях из медицинских документов, вызывающих сомнение у специалистов различных медицинских специализаций, не может быть бесспорным доказательством наличия у потерпевшего сотрясения головного мозга, то есть причинения ему лёгкого вреда здоровью.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу капитаном юстиции Б. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями потерпевшего П., свидетелей Си., К.., А., Л., Б., допрошенного в качестве специалиста эксперта С., протоколами следственного эксперимента, очных ставок и проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и собственными показаниями обоих виновных, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается неизменными и последовательными показаниями на предварительном следствии вышеназванных свидетелей и потерпевшего относительно места, даты, времени и обстоятельств причинения последнему осуждёнными физического насилия и наступивших последствий.

Эти свои показания указанные свидетели и П.. подтвердили в судебном заседании, а потерпевший, кроме того, и в ходе проведённых на предварительном следствии с его участием следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очных ставок с ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам адвоката Клоповой Ю.А., судом правомерно было признано объективным, научно-обоснованным и положено в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2016 года <№>, в соответствии с которым П.. при вышеприведённых обстоятельствах и в указанный срок были причинены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, то есть лёгкий вред его здоровью, а также кровоподтёки в области головы, шеи и грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение же защитника в апелляционной жалобе о необъективности данной экспертизы в связи с тем, что по её заключению установлено причинение П. указанной травмы, но не обнаружено в его крови алкоголя, что противоречит показаниям свидетелей К.., А., специалиста С., самого потерпевшего и заключению судебно-психиатрической экспертизы <№>, является несостоятельным.

Так, допрошенный по ходатайству Клоповой Ю.А. в судебном заседании в качестве специалиста нейрохирург Ал. показал, что само по себе наличие либо отсутствие нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не влияет на установление ему диагноза в виде сотрясения головного мозга.

Таким образом, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2016 года <№> не противоречат изложенным выше доказательствам, а, напротив, согласуются с ними, в связи с чем совокупность указанных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вследствие чего необходимости в назначении повторной комиссионной экспертизы у суда не имелось.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказания осуждённым назначены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельствами, смягчающими их наказания, и данными об их личностях.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2, ранее ни в чём предосудительном замечены не были и характеризовались положительно, а ФИО1, кроме того, по военной службе – удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, которые последним были приняты.

Помимо изложенного, суд учёл семейное положение обоих осуждённых, их поведение в быту, состояние их здоровья и их близких родственников, а также влияние подлежащих назначению наказаний на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребёнка, как и противоправность поведения потерпевшего в отношении обоих виновных, суд признал обстоятельствами, смягчающими их наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц.

При таких данных признать назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливыми вследствие их суровости оснований не имеется.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Клоповой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов