Постановление № 1-345/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-345/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> края 4 декабря 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора Малыш С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Завражиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Корякского Автономного Округа, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не обучающейся, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установила:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в офисе №А «GSM-Life» сервис по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продала находящемуся там же Свидетель №2 мобильный телефон марки «Хуавей нова уай72с», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, ей вверил Свидетель №1, тем самым ФИО1 растратила вверенное ей имущество. В результате указанных действий Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что ФИО1 полностью возместила причинённый ей материальный ущерб и компенсировала моральный вред, ей и её сыну принесла извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что причинённый потерпевшей вред возместила в полном объеме. Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в частности то, что данное основание не является реабилитирующим, и с неё могут быть взысканы процессуальные издержки по делу в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Завражина А.Е. просила ходатайство подсудимой удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку стороны примирились, потерпевшая претензий не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вменённое ФИО1 преступление совершено ею впервые. Кроме того, ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшей о получении в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен на досудебной стадии производства по уголовному делу. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, отрицательных отзывов на её поведение в быту не имеется (т. 1 л.д. 77, 160-162, 164, т. 2 л.д. 8-11, 29).

Принимая во внимание изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 2 648 рублей 20 копеек в счет возмещения обещанного платежа, оформленного ФИО1 на сим-карту потерпевшей, установленную в похищенном телефоне (т. 1 л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая письменно отказалась от предъявленного ею гражданского иска в связи с полным возмещением подсудимой ФИО1 причинённого вреда. В свою очередь ФИО1 предоставила суду чек по операции о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 648 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: расписку о сдаче техники под залог ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Хуавей Нова уай72с» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, коробку от телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности (т. 1 л.д. 128-129, 137-139).

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 33 628 рублей 08 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Никитину П.О., участвующему в деле по назначению следователя, за оказание правовой помощи ФИО1 в период предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 183, 227-228), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с подсудимой в полном объёме, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, об имущественной несостоятельности не заявляла, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала, в будущем она не лишена возможности их возместить.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Завражиной А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства по уголовному делу, разрешён судом отдельным постановлением.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, с учётом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о сдаче техники под залог ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Хуавей Нова уай72с» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, коробку от телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек, понесенные в период предварительного расследования на оплату вознаграждения защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующая Н.Л. Леванкова