Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело №2-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. После приобретения транспортного средства она передала его вместе со всеми документами своему внуку ФИО3, который проживал совместно с супругой ФИО4 (ныне Корневой) К.А. С ДД.ММ.ГГГГ года внук отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. Данным автомобилем пользуется его бывшая супруга, которая добровольно вернуть автомобиль отказалась.

В этой связи, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на спорный автомобиль отсутствующим, указав, что спорный автомобиль фактически являлся собственностью семьи ФИО2 и был оплачен из средств ее семьи. ФИО1 являлась номинальным собственником автомобиля. Покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО3 С момента регистрации спорного автомобиля его использовала семья ФИО2 и ФИО3 для своих семейных нужд, неся бремя содержания транспортного средства. ФИО1 не имела доходов, позволяющих ей приобрести подобный автомобиль, водительского удостоверения у нее не было, поэтому подобная покупка являлась для нее нецелесообразной. Кроме того, ФИО3 намеренно зарегистрировал на ФИО1 спорный автомобиль, поскольку опасался, что на него может быть обращено взыскание со стороны его кредиторов.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая доводы встречного иска несоответствующими действительности. ФИО1 приобретала спорный автомобиль для того, чтобы передать его в пользование своему внуку ФИО3 После того, как внук оказался в местах лишения свободы, она решила спорный автомобиль вернуть. Просил применить срок исковой давности к встречным требованиям ФИО2

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержали, приведя в обоснование изложенные в нем доводы. Настаивали на том, что ФИО1 являлась номинальным собственником спорного автомобиля. Автомобиль приобретался ФИО2 и ФИО3 ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля ФИО3 не передавала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, объяснив, что ФИО1 принимала непосредственное участие в приобретении спорного автомобиля. Она передавала денежные средства на покупку автомобиля, а он вместе со своим братом помог ей определиться с выбором автомобиля. После покупки автомобиль был передан в пользование ему и его семье. Полагает, что автомобиль должен быть возвращен ФИО1 В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ФИО2 пропущен срок исковой давности. О том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, ей должно было быть известно еще в 2013-2014 г.г., поскольку она пользовалась автомобилем и должна была видеть документы на автомобиль. Кроме того, она не отрицала, что ей было об этом известно еще в 2016 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району.

После приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 передала его в пользование своему внуку ФИО3, который вместе со своей семьей пользовался данным автомобилем до его осуждения к лишению свободы.

ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля состояла в браке с ФИО3 и в период брака также пользовалась автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО2, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе судебного заседания. Передать автомобиль ФИО1 в добровольном порядке она не желает, поскольку считает данный автомобиль своей собственностью и собственностью ФИО3

ФИО2 заявлено встречное требование о признании права собственности ФИО1 на спорный автомобиль отсутствующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

ФИО2 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в отношении зарегистрированного права лицом, являющимся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, и предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.

В данном случае имеется спор в отношении движимого имущества (автомобиля), право собственности на которое не подлежит государственный регистрации, доказательств, свидетельствующих о праве собственности ФИО2 на спорный автомобиль и невозможности защиты нарушенного права иными способами, не представлено, следовательно, у ФИО2 отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим.

В этой связи, доводы ФИО2 и ее представителя, приведенные в обоснование встречного иска, не имеют правового значения по делу.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения автомобиль был передан в пользование ФИО3 Помимо ФИО3 спорным автомобилем пользовалась также и ФИО2, будучи на тот момент его супругой, что не оспаривалось ФИО2

Следовательно, при использовании автомобиля ФИО2 должна была на основании правоустанавливающих документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) знать о том, кто именно является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ей стало известно о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, в 2016 году, однако, никаких действий к восстановлению нарушенного права она не предпринимала.

С встречным иском ФИО2 обратилась в суд 12.03.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является истица ФИО1, факт удержания ответчицей принадлежащего истице автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчицей не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством, наличия между ней и истицей каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года

Судья: М.В. Пирогова