Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-6125/2018;)~М-6059/2018 2-6125/2018 М-6059/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-482/2019

04RS0018-01-2018-007502-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, предоставленной по договору найма служебного помещения специализированного жилищного фонда. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной ей по договору найма служебного помещения специализированного жилищного фонда, ФИО2 также является нанимателем <адрес> расположенной этажом выше. 03.09.2018г. по вине ответчика, произошел залив квартиры в которой проживает истец, ввиду порыва гибкой подводки идущей к смывному бачку унитаза в квартире ответчика. Были залиты санузел, прихожая, комната, что подтверждается актом обследования ООО «ПОТЕНЦИАЛЪ». В результате залива были повреждены стены, потолок во всех помещениях, в прихожей отстали обои, в зале стены мокрые, с потолка капает вода по всему периметру квартиры, вздулись полы. Все имущество в квартире промокло, общая стоимость ущерба составила 42842 руб. Кроме того истцу необходимо выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 31200 руб., а также работы по выведению плесени и грибка на сумму 10000 руб. Также истцом потрачены 4600 руб. на проведение экспертизы. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2721,26 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены, просит взыскать с ответчика 168839 руб., из которых 42842 руб. - стоимость ущерба имуществу, 125997 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов, т.к. ранее заявлялись требования без стоимости материалов.

Истец и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования. Просили взыскать сумму ущерба с учетом увеличения суммы исковых требований, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в том числе через своего представителя, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, полагает что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартиру вселена надлежащим образом не была, ее не приняла, фактически в квартире не проживала.

Представитель третьего лица МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил отзыв по иску в котором указал, что пользователем квартиры на момент затопления являлась ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Потенциалъ» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира является собственностью Российской Федерации, в оперативном управлении МВД по РБ. На момент аварии была передана ФИО2 по договору служебного найма. Ущерб был причинен не по вине управляющей компании, авария произошла в зоне ответственности нанимателя.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес> является Российская Федерация, дом находится в оперативном управлении МВД по Республики Бурятия.

Также судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда № от 06.09.2017г. жилое помещение - <адрес> указанном доме предоставлена ФИО1, на основании договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда № от 15.05.2018г. жилое помещение - <адрес> предоставлена ФИО2

Из договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда № от 15.05.2018г., заключенного с ФИО2 Х. следует, что последняя обязалась обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать жилое помещение в полной исправности и соответствии с установленными нормами и правилами, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов водоснабжения в квартире возложена на нанимателя квартиры, в данном случае на ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имущество фактически по акту приема-передачи принято не было, суд не принимает во внимание Поскольку указанные доводы опровергаются представленными документами, в том числе договором найма служебного жилого помещения от 15.05.2018г., актом приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 15.05.2018г. согласно которому ФИО2 приняла жилое помещение, актом приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 27.11.2018г. согласно которому ФИО2 сдала служебное жилое помещение.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «Потециалъ» от 03.09.2018г. при проведении вскрытия <адрес>. было установлено, что в квартире прорвало гибкую подводку идущую на сливной бачок, в результате чего затопило нижние квартиры с четвертого по первый этаж включительно. В месте прорыва гибкой подводки остатки скотча. Затоплены <адрес>, 9, 5, 6, 1, 2, 3, 4. Соседи произвели вскрытие <адрес>.

Как следует из акта обследования ООО «Потециалъ» от 05.09.2018г. при обследовании <адрес> было установлено, что ввиду порыва гибкой подводки идущей к смывному бачку <адрес>, произошло затопление <адрес>. Пострадали: в санузле потолки и стены мокрые, стиральная машина залита водой. Кухня стена мокрая, размером 1кв.м., стены мокрые, обои отстали, в прихожей полы вспучены, в зале все стены мокрые с потолка капает вода, потолок мокрый по всему периметру. Фен, роутер, ноутбук, шкаф-купе, диван все это находилось в воде.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом при подаче иска была проведена оценка ущерба имущества пострадавшего в результате затопления квартира - шкафа-купе, дивана, что составило согласно отчету ООО «НЭКС» 38700 руб., а также представлен счет на работы по восстановительному ремонту.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Диекс» ИП ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125997 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключениях ООО «НЭКС» в части оценки имущества пострадавшего в результате затопления и НЭО «Диекс» ИП ФИО6 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отчеты согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору найма служебного помещения специализированного жилищного фонда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168839руб. - ущерб причиненный заливом квартиры, 2721,26 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-482/2019