Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 7 декабря 2019 г. по делу № 2-858/2019

Мотивированное
решение изготовлено

08.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралЦемСтрой» к ФИО1 о возмещении материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралЦемСтрой» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 1183052 руб. 67 коп..

В обоснование исковых требований истец ООО «УралЦемСтрой» указало, что в пользовании ООО «УралЦемСтрой» находится транспортное средство -грузовой тягач седельный MAN <*****> регистрационный знак *** г.в. 00.00.0000, VIN *** и полуприцеп *** регистрационный знак ***, г.в. 00.00.0000, принадлежащие ФИО2.

00.00.0000 между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор ***.

Согласно п. 1.1. ответчик был принят на работу к истцу в отдел доставки водителем автомобиля.

00.00.0000 ответчик, находясь за рулем указанного транспортного средства с полуприцепом, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000

При допущенном ответчиком дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству и полуприцепу ФИО2, находящимися в момент совершения ДТП в пользовании истца.

Согласно экспертному заключению *** по состоянию на 00.00.0000 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки грузовой тягач седельный MAN <*****> регистрационный знак *** составила <*****>; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** регистрационный знак *** составила - <*****> рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <*****>, при этом часть суммы ущерба в размере <*****>. была удержана из заработной платы истца.

Остальную сумму ущерба ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

В судебном заседании, представитель истца ООО «УралЦемСтрой» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 232. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор ***.

Согласно п. 1.1. ответчик был принят на работу к истцу в отдел доставки водителем автомобиля.

Согласно п. 3.3.2. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб работодателя, так и за ущерб причиненный третьим лицам.

В пользовании ООО «УралЦемСтрой» находится транспортное средство -грузовой тягач седельный MAN <*****>, регистрационный знак *** г.в. 00.00.0000, VIN *** и полуприцеп <*****>, регистрационный знак ***, г.в. 00.00.0000, принадлежащие ФИО2.

00.00.0000 ответчик ФИО1, находясь за рулем указанного транспортного средства с полуприцепом, совершил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается материалом об отказе в привлечении к административной ответственности.

При допущенном ответчиком дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству и полуприцепу ФИО2, находящимися в момент совершения ДТП в пользовании истца.

Согласно экспертному заключению *** по состоянию на 00.00.0000 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки грузовой тягач седельный MAN <*****> регистрационный знак *** составила <*****>; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <*****> регистрационный знак *** составила - <*****> рублей.

Статья 233. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 241. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Судом установлено, что ФИО1 причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из объяснений ФИО1 данным сотрудникам МОТД МВД, он двигался на транспортном средстве груженном песком. На повороте транспортное средство стало заваливаться на бок и опрокинулось.

При этом в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Сведений о том, что ФИО1 находился за рулем в нетрезвом виде нет. Сведений о том, что ФИО1 совершил опрокидывание транспортного средства умышленно также нет.

Как видно из трудового договора п. 3.3.2. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб работадателю, так и за ущерб причиненный третьим лицам.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 полного размера ущерба.

В трудовом договоре не указано, что ответчик несет полную ответственность за причиненный вред, другие основания перечисленные ст. 243. Трудового Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Суд считает, что ФИО1 должен нести ответственность за ущерб в размере своего среднемесячного заработка.

Как видно из справки о заработной плате ответчика, представленной истцом, размер среднего месячного заработка ФИО1 составлял <*****>.

А как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, часть суммы ущерба в размере <*****> была удержана из заработной платы истца.

Таким образом, ФИО1 ущерб истцу, в установленном законом размере, возмещен и истцу следует отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «УралЦемСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд.

Судья