Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-365/2018;)~М-379/2018 2-365/2018 М-379/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14//2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 29 августа 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Куликовой С.А.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения которых, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 269 рублей, неустойку в размере 371 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, определяемый в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, в размере 185 634 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <дата> на 24 км 900 метров автодороги К-06 Смоленского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 Водитель ФИО8, управляя автомобилем <номер> не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> является ФИО5 Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ». После прохождения осмотра автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу, направленному в его адрес (исх. <номер> от <дата>, исх<номер> от <дата>) АО «СОГАЗ» ссылается на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Осмотр и расчет ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля произведен в специализированной независимой организации. Оценка повреждений автомобиля производилась оценочной фирмой «Статус Эксперт». Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта-техника от 06.09.2018 года № 02-09-18-5 и составляет сумму в размере 364 769 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Частью 1 статьи 14.1 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 4 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено причитающееся страховое возмещение в полном объеме, а также с нарушением установленных законом сроков, ФИО5 был причинен моральный вред, который выражается в том, что он вынужден был длительное время обходиться без автомобиля, что доставляло ему определенные неудобства и затруднения, при этом, он испытывал сильные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка. Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено Страховщиком <дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться <дата>. К настоящему моменту с указанной даты прошло 304 дня. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет при размере убытков 371 269 рублей (364 769 рублей + 6500 рублей (стоимость оценки) = 371 269 рублей). Но не более 100 % 371 269 рублей. Таким образом, сумма основного долга - 371 269 рублей, сумма процентов по всем задолженностям - 371 269 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: 371 269 рублей х 50 % = 185 634,50 рублей.

Определением Целинного районного суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. При этом просили принять во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от <дата> и не принимать во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от <дата>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку технические повреждения, причиненные автомобилю истца, не являются страховым случаем, в связи с чем, вред возмещению не подлежит. Также просила взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОЗАГ» понесенные судебные расходы на оплату повторной комплексной судебной экспертизы размере 31 200 рублей.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение иска в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив всесторонне исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного федерального закона - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 приведенного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 названного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО9 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия <номер>, со сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, с периодом использования транспортного средства с <дата> по <дата>, транспортное средство <данные изъяты>. рег. знак <номер> собственник - ФИО9 (т. 1 л.д. 92).

<дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии <номер> со сроком действия с 00 час. 00 мин <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, с периодом использования транспортного средства с <дата> по <дата>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец (т. 1 л.д. 10, 93).

<дата> ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что <дата> произошел страховой случай на 24 км 900 метров автодороги К-06 Смоленского района Алтайского края. Виновником дорожно-транспортного происшествии является ФИО8, который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 89-90).

АО «СОГАЗ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения независимого технического исследования. <дата> ООО «МЭТР» составило заключение специалиста <номер>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер> противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>. В частности, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак С <номер> носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения передней правой части транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер> и повреждения левой боковой части транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <номер> не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения, имеющиеся на левой боковой части транспортного средства Тoyota Verossa, гос.рег.знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. На месте ДТП отсутствуют следы торможения, сноса, юза транспортного средства на дорожном полотне (т. 1 л.д. 71-78).

<дата> ответчиком получена претензия ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и стоимость экспертного заключения (т. 1 л.д. 43-44).

<дата> АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором сообщило о нахождении претензии в работе и об ознакомлении с результатами ее рассмотрения дополнительно, по окончании проверки материалов дела.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО5 письмо об отсутствии обязанности выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно выводам повторной комплексной товароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Профит Эксперт», установленные при проведении исследования повреждения на правой части автомобиля «Тойота Вероса» г/н <номер> не совпадают с повреждениями на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> и не имеют между собой совпадающих контактных пар (зон), образованных одномоментно. Следовательно, контактного взаимодействия между данными автомобилями не было, что исключает возможность определения механизма ДТП от <дата> в 19 часов 00 минут на 24 км 900 метров автодороги К-06 Смоленского района Алтайского края. При исследовании по первому вопросу определены все повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» г/н <номер> и «<данные изъяты>» г/н <номер>, и установлено, что контактного взаимодействия между данными автомобилями не было. Следовательно, все заявленные повреждения названных автомобилей образованы не в результате ДТП от <дата>, а при иных отличных обстоятельствах, а объяснения водителей автомобилей, а именно: по объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> ФИО5: «… управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> двигался со стороны <адрес>, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер>, в попутном направлении, при обгоне сравнялись с данными автомобилем, почувствовал удар в правый бок, от удара мой автомобиль откинуло на левой отбойник»; по объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>» г/н <номер> ФИО8: «…управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер>, двигался в сторону <адрес>, впереди меня двигался автомобиль <данные изъяты>, номер не запомнил. Я начал немного принимать влево, чтобы посмотреть отсутствие встречных автомобилей, в этот момент почувствовал удар в левую часть, и снова увидел автомобиль, который обгонял меня» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Ответ на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> не имеет экспертного смысла, так как в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> не получил повреждений (т. 2 л.д. 121-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший названную экспертизу, подтвердил, вышеуказанные выводы по доводам, изложенным в заключении.

Суд принимает за основу заключение повторной комплексной товароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также с заключением специалиста ООО «МЭТР». Указанное заключение повторной судебной экспертизы основано на глубоком анализе всех имеющихся в материалах гражданского дела данных.

Заключение первоначальной комплексной судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 7-34), судом не может быть принято как доказательство наступления страхового случая, вследствие которого у ответчика возникает обязанность осуществить истцу страховое возмещение, по следующим основаниям.

Как указано в заключении первоначальной комплексной судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> решение вопроса в категорической форме о том, какие именно повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> образовались именно в результате их контакта в рассматриваемом происшествии не представляется возможным по причине выхода необходимых знаний за пределы компетенции эксперта-автотехника. В данном случае путем проведения трасологических исследований, по имеющимся фотографиям, решение вопроса возможно в предположительной форме. Также указано, что для категорического вывода об образовании перечисленных в экспертном заключении повреждений в данном ДТП необходимо, как минимум, сравнительное исследование автомобилей в том состоянии, которое они имели сразу после происшествия. Предположительный характер выводов экспертизы в указанной части подтвердил и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. проводивший названную экспертизу. Также эксперт ФИО1 пояснил, что, согласно его выводам, как минимум, вмятина на переднем правом крыле автомобиля Тойота не могла образоваться в результате данного ДТП, не соответствует его механизму, поскольку на левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ нет соответствующего следообразующего объекта.

Кроме того, заключением повторной комплексной судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что при исследовании представленных материалов было установлено, что данных о месте столкновения между автомобилями нет. При исследовании масштабной схемы с места происшествия выявлено, что она мало информативна: не определено место столкновения автомобилей, не зафиксированы следы движения автомобилей и участки осыпей осколков и грязи; при исследовании фотографий с места происшествия следов движения транспортных средств (следы торможения, юза, заноса) не усматривается; осыпи осколков и лакокрасочного покрытия не просматриваются: место наезда на дорожное леерное ограждение не определено; в месте остановки автомобиля Тойота Вероса на дороге имеется только осыпь лакокрасочного покрытия с леерного ограждения; повреждения леерного ограждения на представленных фотографиях не отображены, габаритные размеры леерного ограждения на месте ДТП не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, статус эксперт аварийного комиссариата, который занимался оформлением указанного дорожно-транспортного происшествия, также пояснил, что при составлении схемы места ДТП он руководствовался объяснениями водителей транспортных средств, прибыв на место происшествия следов движения автомобилей, а также осыпей осколков и грязи, следов торможения, юза, заноса не обнаружил. Приведенные показания свидетеля ФИО3 также свидетельствуют о том, что объективных данных, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль Тойота Вероса получил механические повреждения, при исследовании места происшествия получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В связи с чем, АО «СОГАЗ» законно и обоснованно было отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» понесенные судебные расходы по оплате ООО «Профит Эксперт» повторной комплексной судебной экспертизы (автотехнической, автотрасологической и автотовароведческой), несение которых ответчиком подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в размере 31 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой ООО «Профит Эксперт» стоимости повторной комплексной судебной экспертизы в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья подпись