Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-250/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000472-04

Дело № 2-250/2024

РШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в <данные изъяты> 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела, в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ответчиком и ООО МФК «<данные изъяты> заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. д.м.г. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>», д.м.г. ООО «<данные изъяты> уступило истцу права (требования) по договору займа № от д.м.г., заключенного с ФИО1 Истец является цессионарием по договору уступки прав (требований) от д.м.г. и получил право требования к ФИО1 по договору займа. К моменту подачи иска задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с д.м.г. по д.м.г., в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 1 оборот. сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, д.м.г. направил в суд заявление, в котором указал, что с исковым заявлением в части взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 00 копеек согласен, признает в полном объеме. С суммой издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не согласен, считает ее чрезмерно завышенной. Просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие (л.д. 37)

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 37). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 28-31).

В заявлении от <данные изъяты> ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из исследованных материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим истцом.

На основании изложенного исковое требование ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 00 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 22).

При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО «<данные изъяты> также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 8), которая подлежит зачету.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указывает, что в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден прибегнуть к услугам лица, оказывающего юридические услуги. д.м.г. между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению к договору № Ю-<данные изъяты> от д.м.г., ООО <данные изъяты> Стандарт» были оказаны услуги на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дополнительном соглашении предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, а именно в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст.388.1 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.20216 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от д.м.г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что ИП ФИО2 оказывал юридические услуги ООО <данные изъяты>» по настоящему гражданскому делу, что подтверждается представленными материалами дела.

При этом сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме. Исходя из положений ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО1 заявил о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, при этом свой вариант разрешения заявления по данному требованию не представил (л.д. 37).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, расценки на юридические услуги фирм в <адрес>, осуществляющих юридическую деятельность в данном регионе, размещенные в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик ФИО1 возражал относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание, объем заявленных требований по гражданскому делу №, цену заявленного иска, отсутствие особой сложности указанного дела, количество представленных доказательств, объем и сложность оказанных адвокатом юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированному специалисту процессуальных документов (искового заявления, сбор необходимых доказательств), сложившуюся в регионе места выдачи кредита среднюю стоимость на сходные услуги, исходя из принципа разумности расходов, суд находит размер стоимости юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи ИП ФИО2 чрезмерным и явно завышенным и полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Данный размер стоимости юридических услуг, по мнению суда, не является чрезмерным и явно завышенным.

Суд полагает, что указанный размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отвечает критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствует уровню оказанной истцу ИП ФИО2. юридической помощи, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. в размере 7055 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска «Специализированное финансовое общество Стандарт» к нему о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7713 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (<данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..