Решение № 12-215/2021 7-12-215/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 12-215/2021

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-215/2021


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 *,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Зубарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 31 января 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга на центральной площади г. Владивостока не выполнил законные требования сотрудника полиции, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласился с выводами должностного лица полиции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, поскольку ФИО1, являющимся участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160805110/276 от 2 февраля 2021 года; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами, видеозаписью; объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 был участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Из рапорта ст. инспектора ОООП УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 следует, что 31 января 2021 года около 12 часов 00 минут на площади в районе памятника Борцам за власть Советов в г. Владивостоке состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования, участники держали в руках различные плакаты «Легализуйте свободу», «Он готов угрожать войной лишь бы удержаться на троне». В момент проведения мероприятий с применяем громкоговорителей участникам акции было сделано неоднократное предупреждение о нарушении ими требований норм федерального закона № 54 от 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрация и пикетированиях», а также об административной ответственности, собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участниками акции данные предупреждения были проигнорированы.

Таким образом, являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, ФИО1 слышал информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжил своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить публичное мероприятие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновным в умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

Принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, ФИО1 имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, а привлечение его к административной ответственности нарушает ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, и расцениваются как добросовестное заблуждение заявителя жалобы, вызванное недостаточной степенью познаниями в нормах материального права.

Довод о нарушении права на защиту является не состоятельным, поскольку ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания, принимал в нем участие. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено определение от 18 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора.

Довод жалобы о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протоколов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников полиции ОП № 1 МО МВД России по г. Владивостоку в связи с доставлением ФИО1 в отдел полиции не имеется, поскольку нарушений в их действиях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о назначении несправедливого наказания, кроме того, назначение максимального штрафа судьей не мотивировано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья районного суда приняла во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 Однако, судьей районного суда при назначении наказания не учтено, что на момент вынесения постановления у суда не было доказательств о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 *, в части назначенного наказания изменить, снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович