Приговор № 1-838/2020 1-85/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-838/2020

Дело № 1-85/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Сулеймановой А.Ф., Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО3, потерпевшего К., его представителя – адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., со ... образованием, ... работающего ... зарегистрированного в ..., проживающего в ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов по 22 часов 50 минут ... на участке территории ... расположенного по адресу: ... между К. и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 50 минут ..., на участке территории ... расположенного по адресу: ..., ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью К. и, желая этого, нанес кулаком не менее одного удара в область лица К. В результате преступных действий ФИО3, К. было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степени, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений К., и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ... около 19 часов 45 минут он приехал на ... расположенную в ..., где находились его коллеги по работе, среди которых был К.. Последний выражался в его адрес нецензурной бранью, но он эти высказывания проигнорировал. Через некоторое время К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к нему, хватил его за грудки и потащил за рукав. Они вдвоём отошли в сторону. Расстояние между ними было около полметра. В это время К. нанес ему удар в область лба над левым глазом, от чего он попятился назад. Затем он снизу вверх отмахнулся от К. ладонью руки, попав своей рукой по касательной в область левой части лица потерпевшего. От данного действия К. упал лицом вниз на землю, где находились прутья, корни. В этот момент на расстоянии 1-1,5 метра от них стоял Н., который сразу же подбежал к ним. После чего он ушел от этого места, что происходило далее не видел. Через 5-10 минут к нему подбежала жена К. и сообщила, что он сделал ее мужа инвалидом. Он увидел, что К. сидит на корточках и держится за лицо в области глаза. В момент конфликта между ним и К., ни каких предметов у него в руках не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 из которых следует, что удар К. он нанес костяшками пальцев (том 1, л.д. 25-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего К., который суду показал, что с подсудимым он работает вместе около ... лет. ... около 17 часов он со своим коллективом из 19-20 человек приехали на ... ФИО3 приехал позднее, когда все уже начали собираться домой. Около 9 часов вечера между ним и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. Инициатором конфликта, возможно, был он, возможно, он оскорбил ФИО3, который его также оскорбил. Затем он правой рукой толкнул ФИО3 в левое плечо. ФИО3 от его толчка покачнулся. После чего ФИО3 ударил его рукой в левую часть лица. Ему показалось, что в руках ФИО3 был какой-то предмет. От удара он присел на корточки. После удара он почувствовал резкую боль, от чего присел. Лицом на землю он не падал. Ни каких посторонних лиц рядом с ними не было. Затем его знакомый довез его до медицинского учреждения, где в последующем ему была проведена операция по удалению глаза и установлен протез, который нужно менять раз в год. Ни каких неприязненных отношений до данного конфликта между ним и ФИО3 не было.

Свои показания потерпевший К. подтвердил также в полном объеме в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (том 1, л.д. 35-39).

Свидетель К. суду показала, что ... около 18 часов она вместе с мужем К. приехала на ... где был корпоратив, там же находились их коллеги по работе. До вечера они танцевали, отдыхали. Когда все начали собираться домой, около 20 часов пришел ФИО3, который был в алкогольном опьянении и с собой принес бутылку пива. Муж унес колонки в машину, вернулся за ключами, а она хотела забрать пакет и в этот момент увидела, что ее муж сидит на корточках, закрыв лицо руками. Время было около 21 часа. Муж сказал, что ему больно, и она увидела, как из его левого глаза шла кровь. Муж сказал, что его ударил ФИО3 На ее вопрос по какой причине он его ударил, ФИО3, который стоял в 2-3 метрах от них, ничего внятного пояснить не мог. Также недалеко от них стоял Н. В руках ФИО3 каких-либо предметов она не видела, поскольку руки он держал в карманах брюк. За мужем приехал его брат и увез мужа в травматологию, а затем в ЦРБ, где мужу была проведена операция по удалению левого глаза в связи с колото-резанной раной. Момент нанесения удара мужу она не видела. Впоследствии от мужа ей стало известно, что они с ФИО3 друг друга оскорбили и по этой причине у них возник конфликт. Он оттолкнул ФИО3, а ФИО3 ударил мужа в область лица. От удара муж присел на корточки и закрыл руками лицо, но на землю не падал. ФИО3 перед мужем не извинялся, материально ему не помогал.

Свидетель Н. суду показал, что ... на ... с коллегами по работе, среди которых был и К. с супругой, был корпоратив. Он приехал туда около 15 часов 30 минут. ФИО3 приехал позднее, привез с собой пиво. Во время корпоратива они сидели, общались между собой и выпивали спиртное. Когда все стали собираться домой, ближе к вечеру, К. начал придираться к ФИО3, но их разняли. Затем К. ушел, так как за ним приехал его брат, но вернулся от машины. Затем К. схватил ФИО3 за куртку и отвел в сторону на 10 метров от шатра. Он пошел за ними, стал их разнимать. Затем К. толкнул ФИО3, а тот в свою очередь ударил кулаком К. в область головы. От удара К. упал на землю на живот, но сам момент падения он не видел. Были ли какие-то предметы на земле в том месте, он не заметил. Затем К. присел на корточки, ему показалось, что у К. рассечена бровь, шла кровь.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что ... около 21 часа от коллег ему стало известно, что К. получил травму глаза. Сам он видел, что у К. рассечена бровь с левой стороны. (том 1, л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель Н. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил и пояснил, что не знает, почему в ходе следствия он давал такие показания. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель М. суду показал, что ... он вместе с братом К. – В. приехал за К. и его женой на ... К. сказал, что он забыл ключи и ушел за ними. Через 15-20 минут позвонила жена К. – Р. и сообщила, что ее мужа избили. Когда он подошел к месту произошедших событий, то увидел К., у которого был поврежден глаз. Инородных предметов в глазу он не заметил. Затем он увез К. в Центральную районную больницу, где ему сделали операцию по удалению глаза. К. ничего ему не пояснял, поскольку находился в шоковом состоянии. Между кем у К. произошел конфликт ему не известно. Впоследствии ему от К. стало известно, что он поругался с коллегой по работе. Чем именно коллега его ударил, К. не рассказывал. При этом К. ему говорил, что после удара на землю он не падал.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - территория ... расположенная в ... В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 6-10);

- заключением эксперта ... от ..., а также дополнительным заключением ... к заключению эксперта ..., согласно выводам которого у К. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степени, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, давление. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают образование их в срок, указанный в постановлении и медицинских документов. Характер и локализация повреждения исключают возможность его образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя. Выявленное телесное повреждение не является потерей органа либо потерей зрения, согласно п. 6.3 и п. 6.6 приказа ... Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выявленное телесное повреждение не является неизгладимым, согласно п. 6.10 приказа ... Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 58-60, 156-158);

- протоколом освидетельствования потерпевшего К., в ходе проведения которого какого-либо обезображивания лица не установлено (том 1, л.д. 90-93).

Помимо этого, по ходатайству защитника были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Н. суду показала, что с ФИО3 и К. она вместе работает. ... в четвертом часу она с коллегами по работе, в том числе и с К., приехала на ... В 19 часов 30 минут туда же приехал ФИО2, с собой у него был баллон пива. К. стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 ушел и сел за их стол, старался не реагировать на слова К. Н. их успокаивал. Драку между ними она не видела.

Свидетель О. суду показала, что ФИО3 и К. являются ее коллегами по работе. ... на ... был корпоративный вечер, на который они, в том числе и К. с супругой, приехали в четвёртом часу. ФИО3 приехал около 19 часов 30 минут, с собой у него был баллон пива, которое он пил, все присутствующие также употребляли спиртное, отдыхали, разговаривали. Через некоторое время между ФИО3 и К. произошел конфликт по причине того, что К. выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Н. попросил их успокоиться. Потом она увидела, как К. сидит на корточках, прикрывая лицо руками, и она заметила, что его лицо в крови. Рядом с К. никого не было.

Свидетель З. суду показала, что с ФИО3 и К. она работает в одном цехе. ... на ... был корпоративный вечер. Когда она туда приехала, К. уже был там. ФИО3 приехал позднее. До конфликта у К. ни каких телесных повреждений она не видела. Когда выходила из шатра она услышала конфликт между подсудимым и потерпевшим. Их пытались разнять. К., который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 отойти в сторону. Они отошли, на какое расстояние она сказать не может. Затем она увидела, как они сцепились и вдвоем упали на землю. После чего К. привстал, поднимался с корточек, и она заметила, что его лицо в крови. Каким образом К. и ФИО3 стояли, когда они отошли в сторону, как упал К., что было в руках ФИО3, а также сам момент удара, она не видела.

Свидетель Б. суду показала, что ФИО3 и К. являются ее коллегами по работе. ... она с коллегами приехала на ... где находились до 9 часов вечера. К. готовил шашлыки. ФИО3 приехал позднее, с собой у него была бутылка пива. Конфликт и драку между К. и ФИО3 она не видела, так как уехала.

Свидетель Б. суду показал, что ... на ... был корпоративный вечер, на котором среди других коллег по работе был и К. ФИО3 приехал туда же в восьмом часу вечера, с собой у него была бутылка пива. К. и ФИО3 оскорбляли друг друга. Сам конфликт между ними он не видел. Впоследствии на работе от своих сотрудников он узнал, что в ходе конфликта ФИО3 ударил К. и у последнего из глаза пошла кровь и вытек глаз. Конфликтов между ними на работе он не видел.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как они пояснили в судебном заседании, как таковыми очевидцами противоправных действий ФИО3 по отношению к К. они не были.

Из заключения эксперта судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО3 ... (том 1, л.д. 67-69).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд считает вину подсудимого в том, что он умышленно причинил К. телесное повреждение, с которым последний поступил в лечебное учреждение установленной. Это телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степени, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Доводы защиты о неосторожности причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признает несостоятельными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 причинил потерпевшему вред здоровью умышленно. Действия подсудимого, описанные им самим, потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, как до нанесения потерпевшему телесных повреждений, так и после, способ, характер и локализация телесного повреждения, а также отношение подсудимого к наступлению общественно-опасных последствий однозначно свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

К показаниям подсудимого о том, что умысла у него на причинение тяжких телесных повреждений К. не было, суд относится критически, расценивает данные показания, как способ защиты подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего К., который полно и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 телесного повреждения.

Судом также было установлено, что потерпевший был инициатором конфликта, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого и свидетелей.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на ..., ..., ... положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим К. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда К. в размере 500 000 рублей а также о возмещении понесенных материальных затрат, связанных с оказанием платной медицинской услуги по офтальмологии в размере 11800 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО3 были причинены К. моральные и нравственные страдания, которые связаны с потерей левого глаза, наличием психотравмирующей ситуации. В связи с этим суд заявленные исковые требования о компенсации К. морального вреда ФИО3 признает обоснованными, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в сумме 11800 рублей к подсудимому ФИО3 в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как понесенные расходы, связаны с повреждением здоровья потерпевшего в результате виновных действий подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный К. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов