Апелляционное постановление № 22-8675/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-670/2024

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Ширалиева Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ширалиева Э.И.

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Ширалиева Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном акте не содержится сведений о стоимости в стране отправления по состоянию на дату совершения преступления каждого из перечисленных в обвинении товаров, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, а приведена лишь их общая стоимость, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемой знать, в чем конкретно она обвиняется, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства суд посчитал существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширалиев Э.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются не уплаченные таможенные платежи, сумма которых в обвинительном акте указана и составляет 4 689 051, 66 российских рублей, в связи с чем, нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено; полагает, что сведения, подлежащие, в соответствии со ст. 225 УПК РФ обязательному указанию, в обвинительном акте содержатся в полном объеме;

обращает внимание, что в заключении эксперта от <данные изъяты> представленные на экспертизу предметы одежды, сумки, наручные часы и электроника общим количеством 38 штук, признаны таможенным экспертом новыми, определена рыночная стоимость представленных товаров в стране отправления (ОАЭ) по состоянию на <данные изъяты>, которая составляет 16 931 226,66 российских рублей, при этом, стоимость каждого ввезенного предмета рассчитана и изложена в таблицах, являющихся приложением к заключению эксперта;

указывает, что согласно заключению специалистов Шереметьевской таможни от <данные изъяты>, сумма таможенных пошлин, налогов за ввезенные ФИО2 товары, с учетом отнесения их к товарам не для личного пользования, на дату выявления факта их незаконного перемещения через таможенную границу ЕврАЗС <данные изъяты> составляет 4 689 051, 66 российских рублей, что согласно к примечанию ст. 194 УК РФ признается крупным размером;

полагает, что требования по перечислению стоимости, характеристик каждого из предметов преступления, ответственность за незаконное перемещения которых установлена ст. 194 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законом не установлены, а учитывая, что такие сведения содержатся в материалах дела, суд не лишен возможности вынести решение по существу;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мацаков В.А. в защиту подсудимой ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и имеет существенное значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003, отсутствие в обвинительном акте всех необходимых сведений свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного акта и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции, установив, что в обвинительном акте указание о конкретной стоимости каждого ввезенного ФИО1 на территорию Российской Федерации товара, образующей в совокупности сумму не уплаченных таможенных пошлин и налогов, отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела на основании данного обвинительного акта исключено, поскольку определить, из чего складывается общая стоимость товаров в количестве 38 изделий, не представляется возможным.

Учитывая, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, состоит в совершении преступления в крупном размере, то указание стоимости каждого из предметов, образующей общую стоимость товаров в стране отправителя, является обязательным обстоятельством, подлежащим приведению в обвинении, так как данная стоимость влияет на определение суммы таможенных пошлин и налогов.

Наличие указания стоимости каждого ввезенного ФИО1 предмета в таблицах, являющихся приложением к заключению эксперта, не может подменять необходимость приведения этих сведений в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а приводимые прокурором доводы об обратном – не соответствующими действительности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для отмены постановления суда, на чем настаивает автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.ны возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.