Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело №2-3393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 14 030, 60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменила (уточнила) исковые требования в сторону уменьшения, с учетом уточненных исковых требований (л.д.62), просит взыскать с ответчика: неустойку – 14 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования сумма материального ущерба с учетом износа составляет 44 802,15 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения 24 030, 60 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.61).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, дополнений к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном на основании акта осмотра ТС, каких-либо возражений о несогласии с суммой возмещения от истца не было получено ответчиком. О проведении дополнительной экспертизы и составления какого-либо экспертного заключения ответчик не был извещен. После получения ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии от истца, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24 030,60 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что несмотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д. 45-51).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб…. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение груза с двигающегося автомобиля - с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3., в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.36, 52, 53). Указанное событие признано страховой организацией страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) (л.д.54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 263 руб. (л.д.4-22), стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д. 24-35), стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копии указанных экспертных заключений (л.д.55), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно размера причиненного ущерба (размера убытков причиненных истцу), в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключения специалиста ИП ФИО9., поскольку данные заключения выполнено квалифицированным специалистом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в г. Перми и Пермском крае, являются полными и объективными. Вместе с тем, ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о меньшем размере причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ); представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорены, более того, выразив согласие с данными заключениями, ответчик на основании последних произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации автотранспортных средств, истцу причиталось страховое возмещение в размере не менее <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из уточненного искового заявления, в период рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, страховое возмещение в полном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки за указанный период, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств):

120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 1 036 дней = 136 752 руб.

Истец добровольно снизил размер заявленной неустойки, просит взыскать её в размере 14 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до мая 2017 г. не предпринимал, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена иная стоимость страхового возмещения, заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю в разумный срок оспорить решение страховщика истцом в судебном заседании не названы.

Сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания злоупотребления потерпевшим своими правами, поскольку законом не установлены отдельные сроки для выражения несогласия с размером страховой выплаты и обращения для проведения независимой экспертизы. Вместе с тем указанные обстоятельства не указывают на то, что страхователь в полной мере добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что, даже несмотря на снижение истцом размера неустойки, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер в два раза, т.е. до 7 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 500 рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило.

Также, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено в период рассмотрения дела судом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 750 рублей из расчета ((7 000+500)х50% = 3750 рублей).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.9), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика (п.1.1.). Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

ФИО2 обязанность по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях (одном предварительном судебном заседании 05.09.2017г., одном судебном заседании по рассмотрению дела 05.09.2017г.), продолжительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец как потребитель, защищающий свое нарушенное право, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>