Приговор № 1-200/2019 1-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-200/2019

К делу № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 20 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

потерпевшего Г,

защитника потерпевшего – М, предоставившей удостоверение <......> и ордер <......>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО2, предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......> года рождения, родившегося в <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......>, около 14 часов 15 минут, подсудимый, управляя автомобилем марки ВАЗ <......>, двигаясь по автодороге «Краснодар - Ейск» со стороны <......> в сторону <......>, в <......>, действуя в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п. 11.1 Правил предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Приложения 2 к Правилам, предусматривающего, что горизонтальную линию разметки 1.1 пересекать запрещается, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам предусматривающего, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, на участке автодороги, где имеется горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам, совершая манёвр обгона двигавшегося в попутном направлении транспорта, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, где имеется запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, на 77 км + 65 метров автодороги «Краснодар-Ейск» допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак X <......> регион, под управлением Г, двигавшемся во встречном направлении по автодороге «Краснодар Ейск» со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <......> Г, согласно заключения эксперта, были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двухстороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, ушиба легких, травматического повреждения подскладочного отдела гортани, в верхней трети трахеи, которые имеют единый механизм и травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью. В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Г, данными в судебном заседании, согласно которых 03.07.2019 года выехав из ст. Брюховецкой на автодорогу Краснодар Ейск он направился в г. Тимашевск, двигался со скоростью примерно 75-80 км/ч, автомобиль был исправен, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Проехав несколько километров от ст. Брюховецкой он увидел, что на небольшом расстоянии от него, с встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль черного цвета, отечественного производства. Данный автомобиль был очень близко, он применил экстренное торможение и стал смещать автомобиль вправо, в обочину, для того, чтоб избежать столкновения. В связи с тем, что расстояние было небольшим избежать столкновения не удалось. После столкновения он потерял сознание, очнулся только когда его уложили на носилках в скорую помощь. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также после ДТП находясь в больнице он узнал, что на его полосу движения выехал автомобиль марки <......> под управлением ФИО1.

Показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых <......> он на рабочем автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак X <......> регион ехал со стороны <......> в сторону <......> по автодороге «Краснодар- Ейск». Скорость его движения была около 70-75 км/ч, дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошая. Находясь в <......> М обратил внимание, что за ним едет автомобиль марки <......> черного цвета, который нарушал правила дорожного движения, а именно пересекал сплошную линию разметки, несколько раз выезжал на полосу встречного движения при этом он М не обгонял, а просто двигался по встречной полосе. Через некоторое время, находясь уже в <......>, данный автомобиль М обогнал, и снова начал вилять, выезжал на полосу встречного движения, а после снова возвращался на свою полосу и так продолжалось несколько раз. М начал сигналить, так как ему казалось, что водитель данного автомобиля марки <......> либо засыпает за рулем, либо находится в состоянии опьянения. В это время автомобиль марки <......> начал обгонять впереди идущий автомобиль, какой именно он уже не помнит, но, по его мнению, это был автомобиль КАМАЗ, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, и допустил столкновение с автомобилем марки <......>, который двигался в противоположном направлении, со стороны <......>, в сторону <......>. М сразу остановился на обочине и подбежал к месту ДТП, также остановились и другие участники дорожного движения. Подбежав к автомобилю <......> М попытался открыть переднюю правую дверь, но она не открывалась, после он побежал к автомобилю КАМАЗ для того, чтоб взять монтировку, вернувшись обратно М увидел, что дверь уже открыта, он помог вытащить неизвестного ему парня который находился на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, МЧС, а также скорая медицинская помощь. М сообщил сотрудникам ДПС, что видел момент ДТП, после оставил свои установочные данные и уехал.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, схемой и иллюстрационным материалом к нему, согласно которых, осмотрен участок автодороги «Краснодар Ейск» и установлено место столкновения автомобилей.

Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно выводов которого водитель автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......> 123 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ <......> государственный регистрационный знак X <......> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ <......> государственный регистрационный знак <***> ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 и. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <......> государственный регистрационный знак X <......> Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ ККБ <......><......>. Г выставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум. Ушиб легких. Травматическое повреждение подскладочного отдела гортани в верхней трети трахеи, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ ККБ <......><......>. Г выставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум. Ушиб легких. Травматическое повреждение подскладочного отдела гортани в верхней трети трахеи, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ «Каневская ЦРБ» О выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб правого локтевого сустава, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины вусловиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ «Каневская ЦРБ» гражданину М выставлен диагноз: Сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечности. Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области. Ушибленная рана пятого пальца правой кисти. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Множественные ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......>/СВ ГБУЗ «ЦРБ» <......> гражданину ФИО1 выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб обоих коленей, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......>/СВ ГБУЗ «ЦРБ» <......> гражданину И выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Протоколом выемки от <......>, согласно которому по адресу: <......>, у Г был изъят автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак <......> Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак X <......>, изъятый при проведении выемки <......> в <......>, которым управлял ФИО3 <......> в момент ДТП.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак X <......>.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ ККБ <......><......>. Г выставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум. Ушиб легких. Травматическое повреждение подскладочного отдела гортани в верхней трети трахеи, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......>/СВ ГБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района гражданину И выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......>/СВ ГБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района гражданину ФИО1 выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб обоих коленей, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ «Каневская ЦРБ» гражданину О выставлен диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб правого локтевого сустава, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного <......> ГБУЗ «Каневская ЦРБ» гражданину М выставлен диагноз: Сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечности. Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области. Ушибленная рана пятого пальца правой кисти. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Множественные ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, <......>.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя И.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......> на имя М.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......> на имя О.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......> на имя Г.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку защитник подсудимого выразил на это согласие.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку согласно медицинских данных подсудимый какими либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничение свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевший, он же гражданский истец, предъявил к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец поддержал исковые требования.

Подсудимый в судебном заседании иск признал полностью, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования и признание иска подсудимым не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска подсудимым. Судом подсудимому разъяснены последствия принятия судом признания им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ограничение свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, в соответствии со ст.47 УК, РФ, в виде управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 ч. до 06:00 ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак К <......>- возвращенный на хранение ФИО1 – передать собственнику по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ <......> государственный регистрационный знак X <......>- возвращенный на хранение Г – передать собственнику по принадлежности.

Медицинская карта стационарного больного <......> на имя Г возвращенная в ККБ <......><......> - передать им же по принадлежности; медицинская карта стационарного больного <......> на имя М возвращенная в ГБУЗ ЦРБ <......>- передать им же по принадлежности; медицинская картой стационарного больного <......> на имя О возвращенная в ГБУЗ ЦРБ <......> - передать им же по принадлежности; медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя ФИО1 возвращенная в ГБУЗ ЦРБ <......> передать им же по принадлежности; медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя И возвращенная в ГБУЗ ЦРБ <......> - передать им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий