Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000525-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаря Бабкиной В.А.,

с участием: помощника прокурора ФИО9,

истца ФИО1, ее представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. около <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем «БМВ525», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате последняя скончалась на месте ДТП.

После смерти ФИО10, ответчик помощи истцам, не оказал. Между тем истцы тяжело пережили утрату поскольку.

На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО11 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 2167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО9 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. около <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем «БМВ525», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО10, пересекающую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего последняя скончалась на месте ДТП.

Собственником транспортного средства «БМВ525», г/н № является ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №ТТТ №

Из заключения эксперта отделения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате телесных повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении со скоростью 40,60 и 70 км/ч водитель автомобиля «БМВ525», г/н №, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При движении с разрешенной в месте ДТП скоростью в действиях водителя автомобиля «БМВ525», г/н №, ФИО6, не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

При движении транспортного средства со скоростью превышающей установленную на данном участке дороги действия водителя автомобиля «БМВ525», г/н №, ФИО6, не соответствовали требования пункта 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, по причине того, что водитель автомобиля «БМВ525», г/н №, ФИО6, при движении с разрешенной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так исследовав материалы дела суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы. Поскольку смерть близкого человека, бесспорно, влечет за собой нравственные страдания близких родственников и причиняет моральный вред, и это обстоятельство не требует доказывания.

ФИО10 умерла в возрасте 29 лет. Внезапная смерть молодой женщины, повлекла за собой нравственные страдания родственников. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что семейные связи были устойчивыми, смерть дочери и матери обеднила личную жизнь истцов. Истец ФИО1 потеряла дочь, на которую могла надеяться в старости, погибшая являлась трудоспособной, имела возможность обеспечить матери содержание и уход, материальную и моральную поддержку. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 потеряли мать, смерть которой является невосполнимой утратой для детей, и является тяжелым нравственным испытанием. Родители являются для детей самыми близкими родственниками, и смерть матери стала тяжелым нравственным испытанием для детей. В связи со смертью матери дети утратили право на заботу с ее стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Таким образом, учитывая отсутствия у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО10, а также нравственных страданий истцов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО10 являющейся дочерью и матерью истцов, тяжесть и глубину их нравственных страданий и эмоционального стресса, а также с учетом установленных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход бюджета МО « <адрес>» госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 09.07.2025 года.