Приговор № 1-637/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-637/2020

Дело № 1-637/2020

(№ 12001320037131064)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 06 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 28.05.2020 по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов;

2) 29.06.2020 по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2020) к обязательным работам сроком 180 часов, 21.09.2020 снятого с учёта в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 43 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сыр «Киприно Алтайский, в количестве 5 штук, стоимостью 203 рубля 31 копейка за 1 штуку, на сумму 1016 рублей 55 копеек, принадлежащие <данные изъяты> однако, будучи замеченным работниками магазина, не реагируя на требование вернуть похищенное, открыто похитил товар, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1016 рублей 55 копеек. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 37-39), из которых следует, что <дата> около 12.50 ч. он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, чтобы купить булочку. При себе у него было около 20 рублей. Он был одет в кепку черного цвета, ветровку серо-синего цвета с капюшоном, трико белого цвета. В магазине было не много посетителей. Он прошел мимо витрины с молочной продукцией, обратил внимание на сыр «Киприно», решил воспользоваться тем, что его никто не видит и похить сыр, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Он достал полиэтиленовый пакет, который находился при нём, и сложил в него сыр «Киприно Алтайский» в количестве 5 штук, после чего пошел к выходу из магазина. Когда он вышел, то услышал, что ему кричат: «Стой!», оглянулся, увидел, что за ним бежит мужчина-продавец магазина, одетый в фирменную полосатую одежду работников магазина <данные изъяты> Бежал ли за ним кто-то еще, он не обратил внимание. Он понял, что его действия стали замечены для окружающих, но останавливаться не стал, т.к. хотел похитить сыр, и побежал во дворы, его не догнали. Похищенный сыр он продал прохожей бабушке за 500 рублей, вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания. Ему известно, что стоимость похищенного им имущества составляет 1016 рублей 55 копеек. Обязуется возместить материальный ущерб магазину по мере возможности.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном, исковые требования признаёт в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Т.Е.А. и свидетелей К.П.Ю. и А.О.П., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Т.Е.А. показала (т.1, л.д. 45-46), что она работает в должности директора магазина <данные изъяты> по <адрес>. Около 12.50 ч. <дата> она находилась в подсобном помещении магазина, где установлен монитор, на котором просматриваются камеры видеонаблюдения с торгового зала в режиме «он-лайн». Она увидела, что к стеллажу с сырной продукцией подошел мужчина, одетый в кепку черного цвета, ветровку серо-синего цвета, трико белого цвета, сложил в пакет сыр «Киприно Алтайский» и отошёл от стеллажа. Она поняла, что мужчина похитил сыр, о чем крикнула продавцу К.П.Ю., который побежал за данным мужчиной, а она побежала за ним. Мужчина, похитивший сыр, вышел из магазина, К.П.Ю. выбежал следом за ним, кричал ему, чтобы тот остановился. Она также выбежала за ними на улицу, остановилась на крыльце магазина, кричала мужчине, чтобы он остановился, но мужчина побежал, К.П.Ю. не догнал его. Ею была произведена инвентаризация сыра «Киприно Алтайский», и установлен факт недостачи сыра в количестве 5 штук. Дополнительно она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где видно, что мужчина, похитивший сыр, первоначально взял сыр в количестве 3 штук, потом еще 2 упаковки сыра, всего похитил сыр «Киприно Алтайский» в количестве 5 штук, стоимостью 203 рубля 31 копейка за 1 штуку, на сумму 1016 рублей 55 копеек. По данному факту она обратилась в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, посмотрев запись с камер видеонаблюдения, пояснили, что сыр похитил ФИО1, который уже совершал хищения товара из магазинов. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1016 рублей 55 копеек. В связи с тем, что ФИО1 материальный ущерб не возмещен, ею завлен гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель К.П.Ю. показал (т.1, л.д. 52-53), что он работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. <дата> около 12.50 ч. он находился на складе. К нему обратилась управляющая магазином Т.Е.А., сказав ему, что видела, что мужчина, одетый в кепку черного цвета, ветровку сине-черного цвета, похитил сыр со стеллажа и сложил его в пакет. Он сразу выбежал в торговый зал, увидел мужчину, которого описывала Т.Е.А., он выходил из магазина и нес пакет. К.П.Ю. крикнул ему, чтобы он остановился, мужчина оглянулся, увидел его, ускорил шаг, вышел из магазина и побежал от него. Он выбежал из магазина за данным мужчиной, пробежал за ним некоторое расстояние, при этом кричал ему, чтобы он остановился, однако догнать не смог, и мужчина убежал. Он вернулся в магазин, на крыльце стояла Т.Е.А., которая выбежала из магазина следом за ним. Они смотрели товар, сделали инвентаризацию, оказалось, что мужчина похитил сыр «Киприно Алтайский» в количестве 5 штук.

Свидетель А.О.П. показал (т.1, л.д. 50-51), что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции <данные изъяты><дата> от представителя магазина <данные изъяты> по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Т.Е.А. поступило заявление о том, что <дата> около 12.50 ч. из магазина неизвестным мужчиной открыто похищен сыр «Киприно Алтайский» в количестве 5 штук. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, которые зафиксировали факт кражи. При просмотре изъятой видеозаписи в мужчине, совершившем хищение из магазина, он узнал ФИО1, который неоднократно совершал хищения из магазинов города.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 6-7) следует, что осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>. При входе в магазин расположена кассовая зона. Далее справа расположены стеллажи и витрины с товарами в ассортименте. В холодильной витрине имеется сыр «Киприно Алтайский» 300 гр. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения.

Из справки об ущербе и копий товарных накладных (т.1, л.д.15-19) следует, что стоимость 1 штуки сыра «Киприно Алтайский» составляет 203 рубля 31 копейка, стоимость 5 штук - 1016 рублей 55 копеек.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д.54-58) следует, что осмотрен СД-диск с видеозаписями от <дата>, на которых в 12.43.08 ч. в помещение заходит мужчина, одетый в кепку черного цвета, ветровку удлиненную сине-черного цвета, трико светлого цвета, в руках держит пакет, проходит к открытому стеллажу, берет со второй полки 3 упаковки сыра, кладет в свой пакет, после чего берет еще 2 упаковки сыра, кладет в свой пакет, отходит от стеллажа. В 12.43.51 ч. данный мужчина выходит из магазина, за ним из магазина выбегает мужчина-работник магазина, следом выбегает женщина. Участвующая в ходе осмотра Т.Е.А. пояснила, что видеозапись ведется в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, на ней просматривается ФИО1, который берет со второй полки сверху сыр «Киприно Алтайский» в количестве 5 штук, так как именно на данной полке в данном месте расположен именно указанный товар.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предмета, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что изначально умысел ФИО1 был направлен на мелкое хищение чужого имущества, в ходе совершения которого его действия были обнаружены сотрудниками магазина Т.Е.А. и К.П.Ю., однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. Осознание ФИО1 того обстоятельства, что его действия обнаружены работниками магазина, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого о том, что, когда они окрикнули его и просили остановиться, он ускорил шаг, вышел из магазина и побежал, удерживая похищенное имущество, а они стали преследовать его и не догнали.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение товара из магазина, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно - соседями, не состоит на специализированных медицинских учетах, работает по найму, проживает с матерью-пенсионеркой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.14) суд не может признать явкой с повинной, т.к. он был узнан при просмотре камер видеонаблюдения как лицо, ранее привлекавшееся за хищения товара в магазинах. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына С.В.А., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание посильной помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе удовлетворительную и положительную характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребёнка, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Также ФИО1 осуждён 29.06.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ и отбыл наказание <дата>, снят с учёта, таким образом, приговор исполнен. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>. За данное преступление он осуждается к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах наказание ему не может быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Представитель потерпевшего Т.Е.А. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> на сумму 1016 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1016 рублей 55 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диск с видеозаписью от <дата> – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1016 (одну тысячу шестнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—637/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.