Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, застрарахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механичекские повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 75% от страховой суммы, по соглашению со страхователем, последнему выплачено страховое возмещение в размере 1 033 708,94 рублей, доход от реализации годных остатков сставил 510 000 рублей. Поскольку ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежную сумму в размере 523 708, 94 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 437 рублей.

На основании определения судьи Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд считает возможным признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором ответчик отбывал наказание (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), исковые требования не признал, считает, что он виновником в дорожно-транспортном происшествии не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение правилравил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает по общим правилам возникновения гражданской ответственности: при наличии обязательной совокупности установленных законом условий (противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом). Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. на 57 км. автодороги «Дмитриев-Береза-Меньшиково-Хомутовка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и гужевой повозкой, под управлением ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, в одежде без светоотражающих элементов, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту следователем-заместителем начальника СО МО МВД России «Рыльский» ФИО6 проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, как в действиях ФИО5, так и в действиях ФИО1, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и действия ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения эксперта №.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № на гужевую повозку произошел на проезжей части дороги, на участке расположенном перед зоной осыпи осколков деталей автомобиля.

Факт управления гужевой повозкой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор «Юпитер», заводской № и пределами допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,02 мг/л., по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0,707 мг/л., при допустимой концентрации 0,16 мг/л., что также подтверждается чеком алкотектора.

Гужевой транспорт - это вид транспорта, состоящий из повозки, которую тянет живая сила (животное).

Поскольку гужевая повозка по своим конструктивным особенностям является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов, приводится в движение целенаправленным воздействием на нее лица, управлявшего ей, то гужевая повозка является иным средством передвижения и относится к источникам повышенной опасности по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными характеристиками, способными проявиться в процессе его использования.

Решением Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0,707 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению средней степени, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, в одежде без светоотражающих элементов, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Нарушение водителем ФИО5 правилравил дорожного движения судом не установлено, доказательств об обратном суду не представлено.

Также суд считает правильным отметить, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия от действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, не зависело.

Таким образом, именно действия ФИО1, управлявшего гужевой повозкой, нарушившего правиларавила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, полное КАСКО, по рискам «Ущерб», «Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 171 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 504 796 рублей, с учетом износа 2 260 618,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО7 сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, страхователю предложено выбрать способ урегулирования путем выплаты страхового возмещения в полном объеме после передачи транспортного средства в собственность страховщика, либо путем выплаты 50% от суммы, подлежащей возмещению при условии оставления поврежденного транспортного средства у потерпевшего.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представила в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак № на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано СПАО «Ингосстрах».

Из отчета о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 359 600 рублей, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, истец указал стоимость годных остатков транспортного средства в размере 510 000 рублей.

Страховая выплата в размере 1 033 708, 94 рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО5

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

Обращаясь в суд, истец представил доказательства размера понесенных им убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, согласно которым размер заявленных исковых требований определил в размере 523 708, 94 рублей исходя из суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (1 033 708, 94 рублей - 510 000 рублей).

Суд учитывает, что ответчик о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба не ходатайствовал, доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 523 708, 94 рублей не представил, как и не представил доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежную сумму в размере 523 708, 94 рублей, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь вины ФИО1, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения 460-004) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 523 708, 94 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 437 рублей, всего взыскать 532 145 (Пятьсот тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июня 2024 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова