Решение № 12-307/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-307/2019

К делу №12-307/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г.Армавира на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019 возвращены материалы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю для устранения недостатков.

В протесте прокурор г.Армавира просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019 мотивируя тем, что указанным определением административный материал в отношении директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ввиду неправильного составления протокола, поскольку в протоколе неверно определено место совершения административного правонарушения, что препятствует рассмотрению материала по существу и принятию законного и обоснованного решения. Указанное определение не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене, поскольку местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Так как обязанность по уплате штрафа лежит на конкретном лице, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Армавира Горюшкина Т.Ф. поддержала доводы протеста.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы протеста прокурора г.Армавира.

Заинтересованное лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <,,,> специалистом 1 разряда Правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который поступил в производство и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019г. материалы дела возвращены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п.4 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 (в редакции ФЗ №3 от 09.02.2012) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении, составленный специалистом 1 разряда Правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2 в отношении ФИО1 содержит неверное определение места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, так как лишает протокол статуса процессуального документа. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности дел об административных правонарушениях необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <,,,>.директору ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, следовательно при неуплате штрафа в установленный срок директор ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

И.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, то территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо, подвергнутое ранее административному наказанию в виде штрафа. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вменяется должностному лицу, не уплатившему административный штраф в связи с допущенными нарушениями, связанными с осуществлением должностных обязанностей, соответственно, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, в данном случае место нахождения ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО», а не место жительства должностного лица общества.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019 по доводам протеста не имеется, в связи с чем, протест прокурора г.Армавира, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ-АГРО» ФИО1, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора г.Армавира Краснодарского края - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 27.11.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина